Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 20АП-4396/18

23 августа 2018 г.

Дело N А09-17045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавженюк Светланы Робертовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2018 года по делу N А09-17045/2017,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (г. Брянск),

третье лицо Вавженюк Светлана Робертовна (ст. Староминская Староминского района Краснодарского края)

о взыскании 996 985,21 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИК-Сервис" (г. Москва) - представителя Колпакова Д.А. (приказ, от 19.06.2014, паспорт),

от ООО "МИК-Сервис" (г. Брянск) - представителя Семенова Д.В.(паспорт),

в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) о взыскании 997 389,32 рублей, в том числе 799 063 рублей основного долга по договорам займа N 34 от 20.03.2013, N 101335 от 10.06.2013 и 198 326,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вавженюк С.Р. (ст. Староминская Староминского района Краснодарского края).

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 996 985,21 рублей, в том числе 799 063 рублей основного долга по договорам займа N 34 от 20.03.2013, N 101335 от 10.06.2013 и 197 922, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со статьей 49 (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2018 года исковые требования ООО "МИК-Сервис" (г. Москва), удовлетворены. В пользу ООО "МИК-Сервис" (г. Москва) взыскано с ООО "МИК-Сервис" (г. Брянск) 996 985,21 рублей, в том числе 799 063 рублей основного долга и 197 922,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 940 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Вавженюк С.Р. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Просит назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что истец и ответчик на момент заключения договора являлись аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами: учредителями обоих обществ являлся Некрасов О.И. (доля участия в ООО "МИК-Сервис" ОГРН 1127746244537 - 40 %, доля участия ООО "МИК-Сервис" ОГРН 1037715056356 - 50%), единоличным исполнительны органом обоих обществ являлся Белик С.Н. Считает, что сделки, заключенные между истцом и ответчиком являются ничтожными. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "МИК-Сервис" (г. Москва) в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МИК-Сервис" (г. Брянск) возражал против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Вавженюк С.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Вавженюк С.Р. извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) и ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) заключены договор процентного целевого займа N 34 от 20.03.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2013 к договору займа N 34 от 20.03.2013, договор беспроцентного целевого займа N 101335 от 10.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров N 34 от 20.03.2013, N 101335 от 10.06.2013, ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) обязуется предоставить ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) целевой заем, а ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить заем ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) в определенный настоящим договором срок.

Заем предоставляется ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) на оплату счетов за электроснабжение и водоснабжение объектов гаражного назначения. Сумма займа по договору составляет 250 000 рублей (пункт 2.1, пункт 3.1 договора N 34 от 20.03.2013).

Согласно пункту 4.2 договора N 34 от 20.03.2013 заем предоставляется ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) в рублях, единовременным платежом в полном объеме, в безналичном порядке, путем перечисления ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) суммы займа на расчетный счет ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск). Заем предоставляется ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) на срок до 01.06.2015 (пункт 5.1 договора N34 от 20.03.2013, пункт 2 дополнительного соглашения N1 от 31.05.2013 к указанному договору).

В пунктах 6.1, 6.2 договора N 34 от 20.03.2013 стороны установили, что по истечении установленного срока, ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) обязуется в течение 5 календарных дней возвратить ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) сумму займа и проценты за пользование займом, в рублях, единовременным платежом, в полном объеме, в безналичном порядке, путем перечисления ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) суммы займа на расчетный счет ООО "Мик-Сервис" (г. Москва).

Заем предоставляется ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) на оплату лизинговых платежей по договору лизинга N М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011, заключенному между ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) и ЗАО "Банк Интеза". Сумма займа по договору составляет 549 063 рублей (пункт 2.1, пункт 3.1 договора N 101335 от 10.06.2013).

Согласно пункт 4.1 договора N 101335 от 10.06.2013 ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) предоставляет ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) заем путем оплаты лизинговых платежей за ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) по договору лизинга N М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011, начиная с июня 2013 года и до окончания срока лизинга, включая оплату выкупной стоимости по договору. Заем предоставляется ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) в рублях, периодическими платежами, путем перечисления ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) суммы займа на расчетный счет ЗАО "Банк Интеза", г. Москва (пункт 4.2 договора N 101335 от 10.06.2013).

Заем предоставляется ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) на срок до оплаты последнего платежа по договору лизинга N М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011 (пункт 5.1 договора N101335 от 10.06.2013).

В пункте 6.1 договора N 101335 от 10.06.2013 стороны установили, что ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) обязуется возвратить ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) сумму займа в течение 6 месяцев после оплаты ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) последнего платежа по договору лизинга N М4-009ФЛ-Б-11г от 13.07.2011. Заем возвращается ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) в рублях, единовременным платежом, в полном объеме, в безналичном порядке, путем перечисления ООО "Мик-Сервис" (г. Брянск) суммы займа на расчетный счет ООО "Мик-Сервис" (г. Москва) (пункт 6.2 договора N 101335 от 10.06.2013).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров N 34 от 20.03.2013, N 101335 от 10.06.2013, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров займа, истцом были перечислены на указанные ответчиком расчетные счета денежные средства в размере 250 000 рублей по договору N 34 от 20.03.2013 по платежному поручению N 75 от 27.03.2013 (списано со счета 28.03.2013), 549 063 рублей по договору N 101335 от 10.06.2013 по платежным поручениям (л.д.16-46, т.1).

Однако, ответчиком обязательства по возврату займов в установленные в договорах сроки надлежащим образом не исполнены, суммы займов в размере 250 000 рублей по договору N 34 от 20.03.2013, 549 063 рублей по договору N 101335 от 10.06.2013 не возвращены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам займа в размере 799 063 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.10.2017 (получена ответчиком 30.10.2017) с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента направления данной претензии оплатить задолженность по договорам целевого займа N 34 от 20.03.2013, N 101335 от 10.06.2013 в размере 799 063 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам целевого займа N 34 от 20.03.2013, N 101335 от 10.06.2013 не исполнены надлежащим образом, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления истцом займов в размере 799 063 рублей, по договорам целевого займа N 34 от 20.03.2013, N 101335 от 10.06.2013 подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата суммы задолженности по договорам займа от N 34 от 20.03.2013, N 101335 от 10.06.2013 в размере 799 063 рублей, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предъявленной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 43 от 20.03.2013 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей вместе нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы и процентов за пользование за пользованием займом. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены, когда сумма займа им проценты за пользование займом должны были быть возвращены, до дня их фактического возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 101335 от 10.06.2013 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов за пользование займом суд, признал его верным. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "МИК-Сервис" (г. Москва) и взыскал с ООО "МИК-Сервис" (г. Брянск) 996 985,21 рублей, в том числе 799 063 рублей основного долга и 197 922,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 940 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, заключенные между истцом и ответчиком являются ничтожными, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, заключенные между истцом и ответчиком являются ничтожными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ для признания договора уступки права требования мнимой сделкой, не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной-почерковедческой экспертизы в отношении договоров займа и дополнительного соглашения, апелляционным судом не принимается.

Суд обоснованно отклонил довод, о том, что договоры займа и дополнительное соглашение были подписаны не директором ответчика Беликом С.Н.

Полагая отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы правомерным, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2018 года по делу N А09-17045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина