Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-2480/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-69598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:,

при участии в заседании:

от истца - Иванов Р.Г., по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика - Правящая А.В., по доверенности N 1345-Д от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-69598/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 124.716 руб., убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 15.000 руб., неустойки в размере 384.125 руб. 28 коп. и финансовой санкции в размере 19 206 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-69598/17 требования ООО "Центр Страховых Выплат" удовлетворены в части взыскания возмещения ущерба в размере 124 716 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 124 716 руб., финансовой санкции в размере 19 206 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 373 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, в случае отсутствия оснований для полной отмены судебного акта, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и финансовой санкции, а также расходов на проведение экспертизы, максимально снизив размер взысканной неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, также размер взысканных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 404 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Центр Страховых Выплат" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 г. в 22 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Москва, ул. Бакинская, д. 20, по вине водителя Шабанова А.А. (полис САО "ВСК" ЕЕЕ 0365303815).

Гражданская ответственностью Петровичевой Софьи Геннадьевны была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", по полису ЕЕЕ 0345997308.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 106.000 руб.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, собственник транспортного средства обратилась к ответчику с претензией.

По оценке экспертизы ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 230.716 руб..

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15.000 руб.

Право требования соответствующих денежных средств было передано Петровичевой С.Г. по договору уступки права требований от 04.07.2017 г. в адрес ООО "Центр Страховых Выплат".

В порядке первичного и претензионного обращений, ответчик выплату страхового возмещения и убытков не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания возмещения ущерба в размере 124 716 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 124 716 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015 г.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчик ссылается на то, что в момент ДТП автомобиль потерпел конструктивную гибель, то есть восстановлению не подлежит, соответственно, выплату по ОСАГО произвел за вычетом годных остатков.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку выводы изложены согласно заключению АО "Технэкспро".

Согласно п. А ст. 18 ФЗ "ОСАГО" в редакции действующей на момент ДТП выплата по ОСАГО осуществляется в следующем размере: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно заключению ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230716 рублей, а без учета износа 356612 рублей. Таким образом, по результатам заключения сделан вывод о возможности (целесообразности) ремонта транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 1.7 Единой Методики ЦБ РФ N 432 П "В случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Однако в нарушение данных требований в акте осмотра АО "Технэкспро" не отображены полный перечень состояние неповрежденных деталей.

В целях определения действительной стоимости автомобиля (до аварийной) на момент ДТП истец обратился в ООО "НормаВэст". Согласно заключению N 5671011-А до аварийная стоимость автомобиля HONDA CIVIC номер Е329 СМ 190 на дату ДТП составляет 444 838 рублей.

Следовательно, стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 444 838 рублей (до аварийная стоимость автомобиля) > 356612 рублей (стоимость ремонта без учета износа).

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, поскольку на странице 11 данного заключения указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями "Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, отклоняется апелляционным судом, поскольку на странице 12 заключения указано, что оно составлено в соответствии Единой методикой (т.1, л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями.

Поскольку доказательств выплаты суммы ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 15.000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требование о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2016 г. по 25.09.2017 года в размере 384.125 руб. 28 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 124 716 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Апелляционный суд, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что суд первой инстанции обосновано уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы ущерба - 124.716 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что факт частичной выплаты страхового возмещения не освобождает ответчика от необходимости направить отказ в части не удовлетворенных требований.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был произведена частичная оплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N656.

Выплата страхового возмещения оценивается апелляционным судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

Согласно абз. 5 п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснения, данные в п. п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, части 2 статьи 269, 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-69598/17 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции и судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" 12 854 руб. 25 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-69598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова