Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-10192/17

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-18834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" - Костровой Е.П., действующей по доверенности от N 139-17 от 24.04.2017, Федячкиной Л.С., действующей по доверенности N 276-17 от 12.10.2017,

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дегтяревой Л.Д., действующей по доверенности от 7.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-18834/2017, (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 642 032 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 29 420 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12- 18834/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы денежные средства в размере 1 642 032 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 29 420 руб.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 040 руб., выдана справка на указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Концессии теплоснабжения" не является потребителем тепловой энергии и не обладает энергопринимающими устройствами, а ОАО "РЖД" не является ресурсоснабжающей организацией для ООО "Концессии теплоснабжения". Из представленных в материалы дела первичных документов усматривается наличие разногласий по объему предоставленного теплового ресурса. Акты выполненных услуг за период февраль, март 2017 года подписаны со стороны ООО "Концессии теплоснабжения" с разногласиями, истцом не доказан заявленный объем потребленной тепловой энергии. По мнению заявителя жалобы, в спорный период температура подаваемого теплоносителя от котельных ОАО "РЖД" с учетом фактической температуры наружного воздуха была завышена относительно параметров температурного графика работы котельных в отчетном месяце. Учет поставленных энергоресурсов по указанным котельным осуществляется согласно показаниям приборов учета тепловой энергии, о чем свидетельствует подписанные представителями ОАО "РЖД" и ООО "Концессии теплоснабжения" отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, в которых отражены фактические температуры и расходы сетевой воды в подающем теплопроводе за отчетный месяц. В отношении котельной ст. Сарепта, в связи с отсутствием прибора учета ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым определение количества тепловой энергии за февраль, март 2017 года рассчитано на основании пунктов 65,66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, до настоящего времени между сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии в письменной форме. При этом, как указывает заявитель жалобы, ОАО "РЖД" отпущена тепловая энергия в тепловые сети ООО "Концессии теплоснабжения", которая последним оплачена.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство были заключены договоры N N 84/ТЭР-09 от 06.07.2009, 86/ТЭР-09 от 07.07.2009, 87/ТЭР-09 от 07.07.2009, 88/ТЭР-09 от 07.07.2009, Д-1035РУ-2 от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд муниципального жилищного фонда и потребителей, присоединенных к муниципальным тепловым сетям.

22.09.2016 между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и ответчиком заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в связи с чем муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" передало права владения и пользования системой коммунальной инфраструктуры, а именно объектами теплоснабжения, тепловыми сетями, централизованными системами горячего водоснабжения, отдельными объектами таких систем, уведомив истца письмом от 30.09.2016 за исх. N ВКХ/10886-16.

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд муниципального жилищного фонда и потребителей, присоединенных к муниципальным тепловым сетям, между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно позиции истца, последний, являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечил поставку на объекты ответчика для нужд отопления в период:

февраль 2017 тепловой энергии в количестве: 171,461 Гкал на сумму 364 686,95 руб., 2 815,65 Гкал на сумму 3 913 866,13 руб.; 643,68 Гкал на сумму 5 174 989.44 руб., горячей воды в количестве: 865,2 м3 на сумму 124 523,56 руб., 322,86 Гкал на сумму 448 788,31 руб., 735,6 Гкал на сумму 819 764,11 руб., по утвержденным в установленном законом порядке тарифам;

март 2017 тепловой энергии в количестве: 2 339,86 Гкал на сумму 3 252 498,99 руб., 150,629 Гкал на сумму 320 378,58 руб.; горячей воды в количестве: 357,66 Гкал на сумму 497 161,71 руб., 983,2 м3 на сумму 141 506,66 руб., по утвержденным в установленном законом порядке тарифам.

В рамках исполнения сторонами обязательств за оказанные услуги за февраль 2017 ответчику были выставлены:

счет-фактура - N 1880070000002078/0200000126 от 28.02.2017 на сумму 489210,51 руб.; на указанную сумму Ответчику направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах). Ответчиком задолженность частично погашена на сумму 386 862,24 руб. Сумма задолженности составляет 102 348,27 руб.,

счет-фактура - N 1880070000002078/0200000127 от 28.02.2017 на сумму 4 362 654,44 руб.; на указанную сумму ответчику направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах). Ответчиком задолженность частично погашена на сумму 3 924 208,02 руб. Сумма задолженности составляет 438 446,42 руб.,

счет-фактура - N 1880070000002078/0200000131 от 28.02.2017 на сумму 5 994 753,55 руб.; на указанную сумму ответчику направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах). Ответчиком задолженность частично погашена на сумму 5 883 119,19 руб. Сумма задолженности составляет 111 634,36 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за февраль 2017 составляет 652 429,05 руб.

В рамках исполнения сторонами обязательств за оказанные услуги за март 2017 ответчику были выставлены:

счет-фактура - N 1880070000002078/0300000388 от 31.03.2017 на сумму 3 749 660,70 руб.; на указанную сумму ответчику направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах). Ответчиком задолженность частично погашена на сумму 2 997 412,75 руб. Сумма задолженности составляет 752 247,95 руб.,

счет-фактура - N 1880070000002078/0300000387 от 31.03.2017 на сумму 461885,24 руб.; на указанную сумму Ответчику направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах). Ответчиком задолженность частично погашена на сумму 224529,57 руб. Сумма задолженности составляет 237 355,67 руб.,

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за март 2017 составляет 989 603,62 руб.

Общая сумма по предъявленным к оплате счетам-фактурам за оказанные услуги теплоснабжения за период: февраль - март 2017 составляет 1 642 032,67 руб.

Оплату за оказанные услуги теплоснабжения ответчик в полном объеме не производил.

Истец указывает, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик получал тепловую энергию, совершал платежи за поставленные услуги с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа названный договор.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" даны рекомендации, согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции счел, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с учётом того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, а в предмет доказывания по настоящему делу входит определение объема фактически поставленных тепловых ресурсов, ее качества и стоимости, апелляционный суд определением от 01 ноября 2017 года по делу N А12-18834/2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр" (ОГРН 1116100003392, ИНН 6165455794, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48, оф. 1), экспертам Шатскому Дмитрию Викторовичу, Глазуновой Надежде Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова суммарная величина тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, потребителей (население и прочие) ООО "Концессии теплоснабжения", получающих тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в зоне теплоснабжения котельной ст. Сарепта?

2. Каковы объемы фактического потребления покупных ресурсов за период февраль, март 2017 года на отопление и горячее водоснабжение от источника котельная ст.Сарепта, принадлежащего ОАО "РЖД"?

3. На какую сумму было потреблено ООО "Концессии теплоснабжения" тепловой энергии и теплоносителя за период февраль, март 2017 года, отпущенного ОАО "РЖД" от котельной ст. Сарепта?

4. Каковы температурные графики подачи сетевой воды в подающих трубопроводах на границе сетей ОАО "РЖД" и ООО "Концессии теплоснабжения" по котельным ст. Волгоград 2 и ст. Садовая, принадлежащим ОАО "РЖД"?

5. Каковы объемы поставленной тепловой энергии исходя из отклонений параметров поставляемого теплоносителя относительно температурного графика в зоне теплоснабжения ст. Садовая за период февраль, март 2017 года?

6. Какова стоимость фактического потребления покупных ресурсов за период февраль, март 2017 года на отопление и горячее водоснабжение от источника котельная ст.Садовая, принадлежащего ОАО "РЖД"?

7. Каковы объемы поставленной тепловой энергии исходя из отклонений параметров поставляемого теплоносителя относительно температурного графика в зоне теплоснабжения ст. Волгоград-2 за период февраль 2017 года?

8. Какова стоимость фактического потребления покупных ресурсов за период февраль 2017 на отопление и горячее водоснабжение от источника котельная ст.Волгоград-2, принадлежащего ОАО "РЖД"?

Согласно выводам экспертов:

Ответ на 1 вопрос: Суммарная величина тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, потребителей (население и прочие) ООО "Концессии теплоснабжения", получающих тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в зоне теплоснабжения котельной ст. Сарепта равна:

В феврале 2017 года - 2,164 Гигакалорий в час; В марте 2017 года - 1,294 Гигакалорий в час.

Ответ на 2 вопрос. Объемы фактического потребления покупных ресурсов за период февраль, март 2017 года на отопление и горячее водоснабжение от источника котельная ст. Сарепта, принадлежащего ОАО "РЖД" составляют:

В феврале 2017 года - 1776,286 Гигакалорий в месяц; В марте 2017 года - 1175,769 Гигакалорий в месяц.

Ответ на 3 вопрос. За период февраль, март 2017 года, ООО "Концессии теплоснабжения" было потреблено тепловой энергии и теплоносителя отпущенного OA "РЖД" от котельной ст. Сарепта на сумму

4103474,60 (четыре миллиона сто три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе:

- за февраль 2017 года - 2469108,46 (два миллиона четыреста \ шестьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 46 копеек.

- за март 2017 года - 1634366,14 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Все суммы указаны с учетом НДС.

Ответ на 4 вопрос. Температурные графики подачи сетевой воды в подающих трубопроводах на границе сетей ОАО "РЖД" и ООО "Концессии теплоснабжения" по котельным ст. Волгоград-2 и ст. Садовая, принадлежащим ОАО "РЖД" соответствуют изложенным в материалах дела (л.д. 8, 9, Том N 6).

Ответ на 5 вопрос: Объемы поставленной тепловой энергии исходя из отклонений параметров поставляемого теплоносителя относительно температурного графика в зоне теплоснабжения ст. Садовая за период:

- Февраль 2017 года - 126,551 Гигакалорий.

- март 2017 года - 39,034 Гигакалорий.

Ответ на 6 вопрос. Стоимость фактического потребления покупных ресурсов за период февраль, март 2017 года на отопление и горячее водоснабжение от источника котельная ст. Садовая, принадлежащего ОАО

"РЖД" составляет - 352189,46 (триста пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 46 копеек, в том числе:

- за февраль 2017 года - 269166,72 (двести шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

- за март 2017 года - 83022,73 (восемьдесят три тысячи двадцать два) рубля 73 копейки.

Все суммы указаны с учетом НДС.

Ответ на 7 вопрос. Объем поставленной тепловой энергии исходя из отклонений параметров поставляемого теплоносителя относительно температурного графика в зоне теплоснабжения ст. Волгоград-2 за период - Февраль 2017 года - 5279,112 Гигакалорий.

Ответ на 8 вопрос. Стоимость фактического потребления покупных ресурсов за период февраль 2017 года на отопление и горячее водоснабжение от источника котельная ст. Волгоград-2, принадлежащего ОАО "РЖД" составляет 5883124,77 (пять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 77 копеек. Сумма указана с учетом НДС.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют, что общий объем поставленного энергоресурса за исковой период: февраль - март 2017 составляет 10338788 руб. 83 коп.

С учетом поставленного в исковой период энергоресурса, размера признаваемой истцом оплаты Ответчиком, следует, что последним исполнены встречные обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-7754/2017 следует отменить. В иске отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А12-18834/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" 125000 руб. расходов по экспертизе, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр" денежные средства в сумме 125000 руб., перечисленные платежным поручением от 27 октября 2017 года N 47230.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский