Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3848/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А76-38008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-38008/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Акционерное общество "Папилон" (далее - истец, АО "Папилон") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 3 472 288 руб. 60 коп., пени в размере 98 404 руб. 18 коп., о продолжении взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) требования АО "Папилон" удовлетворены частично: в его пользу с ПОА "ЧМК" взысканы 3 472 288 руб. 60 коп. задолженности, неустойки в размере 98 058 руб. 78 коп. за период с 11.05.2017 по 22.11.2017; суд также решил продолжить взыскание неустойки из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку условиями договора предусмотрен определенный порядок расчетов, согласно которому, оплата выполненных работ осуществляется после выставления счета-фактуры.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и АО "Папилон" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство объекта (далее - договор подряда, л.д.14-18), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству следующего объекта: комплекс инженерно-технических локальных систем безопасности. Установка системы охранного телевизионного наблюдения на автомобильных въездах мест готовой продукции прокатных цехов ПАО "ЧМК".

В рамках договора подрядчик обязуется:

1) выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование. Результатом данной работы является утвержденная заказчиком проектная документация, подготовленная на ее основании полная спецификация оборудования, материалов и спецификация работ;

2) осуществить поставку продукции (товара) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с утвержденной спецификацией, представленной и согласованной заказчиком после этапа проектирования, с качеством оборудования в соответствии с ГОСТАми, ТУ производителя или чертежами;

3) произвести строительно-монтажные работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами;

4) произвести пуско-наладочные работы в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора подряда).

В соответствии с п. 5.1 договора подряда работы и поставка продукции (товара), предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком (Приложение N 1), который является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1 договора подряда стоимость работ и продукции (товара) по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте с выделением НДС. Стоимость работ и продукции (товара) по договору составляет 3 550 000 руб., в том числе НДС 18% 541 525 руб. 42 коп. Цена работ и продукции (товара) устанавливается в приложениях и спецификациях к данному договору.

Расчеты осуществляются в соответствии с календарным планом графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ форма N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3, подписанных сторонами, счета-фактуры на поставленное оборудование с приложением оформленной Товарной накладной форма N ТОРГ-12. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с момента отгрузки подрядчиком продукции (товара) но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п.6.2 договора подряда).

Пунктом 8.16 договора подряда и п. 5.2.1 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик (сублицензиат) уплачивает подрядчику (сублицензиару) пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

К договору стороны согласовали календарный план-график, в котором стороны согласовали сроки выполнения работ и оплаты (л.д.19), а также спецификации к договору (л.д.22 оборотная сторона, 23, 24).

В рамках вышеуказанного договора подряда, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, на общую сумму 1 133 203 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ N 118/1 от 07.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.31, 32).

Также, согласно спецификации N 1 от 25.10.2016 стороны согласовали поставку продукции (товара) на сумму 1 907 355 руб. 54 коп., спецификацией N 2 согласованы услуги на сумму 1 133 203 руб. 06 коп. (л.д.22 оборот-23, 24).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 13 от 07.02.2017 (л.д.29-30).

Оплата стоимости выполненных работ, а также поставленной продукции не произведена, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство в размере 3 040 558 руб. 60 коп.

Также между АП "Папилон" (сублицензиар) и ПАО "ЧМК" (сублицензиат) подписано сублицензионное соглашение от 25.10.2016 (далее - соглашение, л.д.26-28), согласно которому сублицензиар предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, согласно приложению N 1 (спецификация N 1) за установленную настоящим соглашением плату в соответствии и в пределах, установленных настоящим соглашением, на срок - бессрочно на основании договора между ЗАО "Папилон" и ООО "Ай Ти Ви групп" N 450-8939-4215 от 04.07.2012 (п.1.1 соглашения).

За предоставляемые по настоящему соглашению права на использование программы для ЭВМ сублицензиат обязуется уплатить сублицензиару вознаграждение, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. НДС не облагается на основании п.2 ст.149 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара в течение 90 дней после выставления счета - фактуры (п.3.1 соглашения).

Сторонами согласована спецификация N 1 на сумму 431 730 руб. (л.д.28 оборотная сторона).

Во исполнение договора АО "Папилон" передал, а ПАО "ЧМК" принял неисключительные права на использование программ ЭВМ, что подтверждается актом передачи прав N 119 от 19.06.2017 (л.д.33).

Для оплаты переданного права истец в адрес ответчика выставил соответствующую счет-фактуру на сумму 431 730 руб. (л.д. 36).

05.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 358 от 02.10.2017 с требованием в течение 30 календарных дней погасить основной долг в размере 3 472 288 руб. 60 коп. и пени 61 860 руб. 64 коп. (л.д.9-12). Претензия получена 11.10.2017, что подтверждается распечаткой с Почты России (л.д.13). Данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ПАО "ЧМК" обязательств заказчика по оплате выполненных работ и поставленной ему продукции, наличие задолженности в размере 3 472 288 руб. 60 коп. послужили поводом для обращения АО "Папилон" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы и поставленную ему продукцию, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности суд также взыскал неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешенным, где имеются элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Папилон" выполнило работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 118/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2017.

Также истцом поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной N 13 от 07.02.2017.

В свою очередь ПАО "ЧМК" выполненные работы и поставленная продукция оплачены не были.

Поскольку сроки оплаты по договору подряда истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в сумме 3 040 558 руб. 60 коп., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счета-фактуры не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком принятых работ, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованной сумме.

Так, как отмечено выше, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.

Как установлено судом первой инстанции, между АП "Папилон" (сублицензиар) и ПАО "ЧМК" (сублицензиат) подписано сублицензионное соглашение от 25.10.2016, согласно которому сублицензиар предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, согласно приложению N 1 (спецификация N 1) за установленную настоящим соглашением плату в соответствии и в пределах, установленных настоящим соглашением, на срок - бессрочно на основании договора между ЗАО "Папилон" и ООО "Ай Ти Ви групп" N 450-8939-4215 от 04.07.2012 (п.1.1 соглашения).

Сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 431 730 руб. (л.д.28 оборотная сторона).

Частью 3 статьи 1286 Гражданского кодекса предусмотрено, что заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Материалами дела подтверждается, что АО "Папилон" передал, а ПАО "ЧМК" принял неисключительные права на использование программ ЭВМ, что подтверждается актом передачи прав N 119 от 19.06.2017.

Для оплаты переданного права истец в адрес ответчика выставил соответствующую счет-фактуру на сумму 431 730 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 431 730 руб.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о неустойке в размере 98 404 руб. 18 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.16 договора подряда и п.5.2.1 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик (сублицензиат) уплачивает подрядчику (сублицензиару) пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

по договору подряда за период с 06.09.2017 по 22.11.2017 в размере 17 677 руб. 97 коп.,

по поставке товара за период с 11.05.2017 по 22.11.2017 в размере 74 768 руб. 34 коп.,

по соглашению за период с 15.09.2017 по 22.11.2017 в размере 5 957 руб. 87 коп.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его некорректности, в связи с не верным определением начала периода просрочки оплаты по соглашению.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норма права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по внесению арендных платежей включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Согласно п.3.1 соглашения, уплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара в течение 90 дней после выставления счет-фактуры.

Как верно указано судом первой инстанции, оплата выполненных работ по акту N 119 от 19.06.2017 с учетом п. 3.1 сублицензионного соглашения должна быть произведена до 17.09.2017.

При этом судом учитывает, что 17.09.2017 выпадает на выходной день, воскресенье. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начисление пени необходимо исчислять, начиная с 19.09.2017.

На основании выявленных ошибок при исчислении неустойки суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, составившей 98 058 руб. 78 коп.

Расчет произведенной судом первой инстанции неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 98 058 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании неустойки с 23.11.2017 в размере 0,02% от суммы задолженности 3 472 288 руб. 60 коп. по день фактической оплаты долга, но не менее 10% от суммы долга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "ЧМК" не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-38008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова