Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-16548/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-4887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сидоренко Е.С. по доверенности от 15.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16548/2018) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-4887/2018 (судья Жукова Е.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия "Прогресс"

к ОИК по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Санкт-Петербургское государственное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК по Калининскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган, Управление) от 28.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу N 660 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 28.05.2018 постановление отдела от 28.12.2017 к протоколу N 660 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2017 сотрудниками отдела по Калининскому району Управления проведены совместные оперативно-розыскные мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 11 корп. 3.

В ходе проверки на объекте выявлено три иностранных гражданина, в том числе гражданин Таджикистана Ташбедалов Кодирали Эргашович, который согласно представленным Обществом документов осуществляет трудовую деятельность в Обществе с 01.12.2016 в качестве дворника и проживает в оборудованном подвале дома, где находятся помещения домоуправления N 6. Уведомление о заключении договора с иностранным гражданином не направлялось в федеральный орган исполнительной власти.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, Управление составило протокол от 29.11.2017 N 660 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела Управления вынес постановление от 28.12.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. В постановлении указано на нарушение Обществом п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Пунктом 42 постановления Правительства России от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 18.10.2016 иностранный гражданин Ташбедаловым Кодирали Эргашовичем прибыл на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет принимающей стороной - организацией ИП Авдеева Е.А. (миграционная карта). В последующем был поставлен на миграционный учет 12.01.2017 и 06.04.2017.

Общество 01.12.2016 заключило трудовой договор с указанным гражданином сроком до 30.11.2017 (приказ о приеме работника на работу), что является основанием для внесения изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета иностранных граждан в части сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В период с 01.12.2016 Общество не исполнило свою обязанность и не уведомило в течение трех рабочих дней управление об изменении сведений в отношении иностранного гражданина Ташбедалова К.Э.

Данное нарушение установлено судом, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение не является длящимся, поскольку пунктом 42 Правил установлен срок исполнения обязанности уведомить соответствующий орган об изменении сведений в отношении иностранного гражданина - в течение 3 рабочих дней.

Установление законом конкретного срока, в течение которого должна быть исполнена возложенная на лицо законом обязанность, позволяет апелляционному суду поддержать вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, общество должно было исполнить указанную выше обязанность не позднее 07.12.2016.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 07.12.2017. Оспариваемое постановление вынесено 28.12.2017, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного акта по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что статья 13.1 Закона N 115-ФЗ, нарушение которой вменено Обществу, утратила силу с 01.01.2015.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-4887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков