Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2746/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А46-18867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2746/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу N А46-18867/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (ИНН 5504225161, ОГРН 1115543013585) об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" - Есипова И.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 16.10.2017 сроком действия один год);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - Бутаковой О.С. (паспорт, по доверенности N 1-18 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее -Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (далее - Общество, ответчик) с иском об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а именно:

- заменить софиты в количестве 6 штук, в том числе осуществить их монтаж и подключение;

- заменить баннер с последующим его монтажом, включая затраты на необходимую фурнитуру (шнуры, анкера, дюбель-гвозди);

- заменить и установить водосточный желоб, повреждённый в результате срыва

баннера.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу N А46-18867/2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Общество обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ по договору N 31401308662-2 от 05.08.2014, на объекте по адресу: 644007, город Омск, ул. Булатова, дом 105, а именно: заменить световые софиты в количестве 6 штук, осуществить их монтаж и подключение; заменить баннер на фасаде здания, осуществить его монтаж (включая необходимую фурнитуру). В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не доказан факт повреждения баннера в результате недостатков выполненной работы по договору. Баннер мог быть повреждён в результате работ по очистке от наледи и сосулек козырьков, водосточных желобов, воронок, карнизов;

- полагает, что не может быть принята во внимание ссылка истца на пункт 7.2. договора, поскольку гарантия 36 месяцев в договоре указана ошибочно. Обязательство ответчика об установлении гарантийного срока на устранение возникших недостатков в течение 36 месяцев прекращено в связи с заключением между сторонами договора от 11.11.2014 N 86/14, которым установлен гарантийный срок - 12 месяцев;

- в настоящее время ответчик не имеет возможности оказания данного вида услуг ввиду отсутствия в штате работников, имеющих допуск к производству высотных работ и работ по монтажу электрооборудования. У истца отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит изменить решение суда в части, обязав ответчика восстановить водосточный желоб, повреждённый в результате срыва баннера, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований, поскольку, несмотря на изложение Учреждением в просительной части отзыва просьбы изменить решение суда в части, обязав ответчика восстановить водосточный желоб, повреждённый в результате срыва баннера, то есть в той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в тексте самого отзыва отсутствуют какие-либо доводы, касающиеся этой части. Истцом приведены доводы исключительно против доводов ответчика по жалобе.

Ввиду отсутствия в отзыве истца доводов, касающихся обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности проверить такие доводы.

Поэтому при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор N 31401308662-2 (далее - договор, л.д. 7-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навигационных указателей различного формата и наружных рекламных носителей, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работ: г. Омск, ул. Булатова, д. 105.

Пунктом 7.2. договора установлен гарантийный срок на выполнение работ 36 месяцев. Гарантия распространяется на все работы, выполняемые по данной закупке, на материалы, используемые при выполнении работ.

Согласно пункту 7.3. договора гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта о приёмке выполненных работ в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.4.).

На основании пункта 7.5. договора подрядчик обязуется за свой счёт устранить дефекты, полученные по его вине и обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока либо компенсировать заказчику затраты на устранение выявленных дефектов в текущих ценах.

02.12.2016 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, указав, что 02.11.2016 перестал гореть софит на фасаде здания (л.д. 18).

06.04.2017 истец предложил ответчику провести комиссионный осмотр повреждений, указав, что до истечения срока гарантийных обязательств 01.04.2017 информационные конструкции, расположенные на фасаде стационара КМХЦ были частично повреждены сильным ветром - уничтожен верхний баннер с наименованием клиники, разорванным баннером повреждены имеющиеся световые софиты и водосточные желоба (л.д. 19).

03.05.2017 истец направил ответчику акт от 10.04.2017 обследования фасада здания для его рассмотрения и представления истцу мотивированных замечаний по акту (л.д. 20-21).

Письмом от 18.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что ответчик готов предоставить истцу по гарантии софиты в количестве 6 штук без услуг монтажа и подключения, готов компенсировать истцу затраты на монтаж и подключение софитов в ценах текущего года (л.д. 22).

В ответ истец в письме от 23.06.2017 предложил устранить указанные в акте повреждения в соответствии с пунктами 7.2., 7.4., 7.5. договора (л.д. 23-25).

Из материалов следует, что между сторонами также заключён договор 11.11.2014 N 86/14 на замену шнуровки баннера (л.д. 48-49).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено не исполнением ответчиком претензий истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки не являются следствием выполненной им надлежащим образом работы, результат которой передан заказчику.

То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу) (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

Экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт повреждения баннера в результате недостатков выполненной работы, баннер мог быть повреждён в результате работ по очистке от наледи и сосулек козырьков, водосточных желобов, воронок, карнизов.

Между тем, как указывалось выше, именно ответчик и должен доказать данное обстоятельство чем им не сделано.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что в период гарантийного срока результаты выполненных ответчиком работ были повреждены, при нормальной (определённой договором) их эксплуатации истцом.

Обратного ответчик суду не доказал.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец требует от ответчика устранения недостатков.

Ответчик указывает в жалобе на то, что не может быть принята во внимание ссылка истца на пункт 7.2. договора, поскольку гарантия 36 месяцев в договоре указана ошибочно. Обязательство ответчика об установлении гарантийного срока на устранение возникших недостатков в течение 36 месяцев прекращено в связи с заключением между сторонами договора от 11.11.2014 N 86/14, которым установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Данные доводы жалобы ответчика ошибочны.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 7.2. договора стороны согласовали гарантийный срок именно в 36 месяцев, который и подлежит применению в данном случае.

Ссылка ответчика на договор от 11.11.2014 N 86/14 несостоятельна, так как данный договор не является основанием исковых требований Учреждения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не имеет возможности оказания данного вида услуг ввиду отсутствия в штате работников, имеющих допуск к производству высотных работ и работ по монтажу электрооборудования, а у истца отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не принимаются.

Обстоятельство, имеет ли истец соответствующее разрешение, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, основанного на условиях заключённого между сторонами договора.

Наличие или отсутствие у ответчика вышеуказанной им собственной возможности оказать истцу услуги в целях устранения недостатков не является основанием для отказа судом в удовлетворении обоснованного требования истца.

В силу гарантийных обязательств ответчик как подрядчик обязан устранить выявленные истцом недостатки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условию пункта 7.5. договора подрядчик обязуется за свой счёт устранить дефекты, полученные по его вине и обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, даже в случае отсутствия у подрядчика работников соответствующей квалификации это обстоятельство не освобождает его от исполнения обязанности по устранению за свой счёт недостатков в выполненной и сданной заказчику работе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу N А46-18867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич