Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-1770/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-57785/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года

по делу N А60-57785/2017,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Кривопальцевой Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ по эпизоду, связанному с неисполнением в срок обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в связи с тем, что судебный акт находится в свободном доступе неограниченного круга лиц (сведения опубликованы 26.10.2017). Кроме того, в части нарушения по указанию в отчете сведений, считает, что сведения о дебиторской задолженности в отчете от 10.03.2017 соответствуют действительности, а также просит принять во внимание большой объем информации и то, что сведения были связаны не с недостоверностью, а с их корректировкой в ходе конкурсного производства. Также полагает, что по эпизоду, связанному с несвоевременным принятием мер по оценке и реализации имущества, основания для привлечения к ответственности отсутствуют в связи с тем, что не представляется возможным одновременно оценить и реализовать все имущество ОАО "Энергозапчасть".

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-57351/2011 ОАО "Энергозапчасть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-57351/2011 конкурсным управляющим ОАО "Энергозапчасть" утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57351/2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 по делу N А60-57351/2011 Кривопальцева И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергозапчасть".

30.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 33).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения:

1) требований п. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не исполнена в срок обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными;

2) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовых форм отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы) - ненадлежащим образом исполнена обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2017 предусмотренных законом сведений;

3) требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138, п. 2,3 ст. 129 Закона о банкротстве - несвоевременно приняты меры по оценке и реализации имущества должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 (л.д. 17-23).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу N А60-57351/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Энергозапчасть" И.В. Кривопальцевой, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по составлению отчета об использовании денежных средств за период с 18.06.2013 по 31.08.2016, а также неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Данный судебный акт опубликован в картотеке дел официального сайта Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2017 12:09:02 МСК.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сведения об указанном судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ (в течение трех рабочих дней), то есть не позднее 04.05.2017, однако конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. нарушены требования п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. доводы о том, что сведения были опубликованы 26.10.2017 и несвоевременное опубликование в ЕФРСБ указанных сведений не нарушает чьих-либо прав, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Административный орган в результате анализа отчета конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 10.03.2017 установил, что отчет содержит неполную, противоречивую и недостоверную информацию о дебиторской задолженности в отношении ООО "Алькантарэ", ООО "В-групп", ООО "Водоканал Красноуральск", ООО "ВУДСТОК-Урал", ООО "ИНИГС", ООО "Лидер групп", ООО "Регион-Редуктор".

Кроме того, действия (бездействие) конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. в части неотражения полной и достоверной информации о дебиторской задолженности ОАО "Энергозапчасть" в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2017 установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2017 по делу N А60-57351/2011 и признаны неправомерными.

Следовательно, арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил и Типовых форм.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Таким образом, реализации подлежит всё выявленное и не ограниченное в обороте имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции от 28.07.2012, действующей на дату введения конкурсного производства) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инвентаризация имущества проведена 17.09.2013. Договор оценки залогового имущества должника N 0453-16 заключен 16.06.2016. Заключения ТУ Росимущества на отчет оценщика получено 13.10.2016. Требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в арбитражный суд конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. направлено по истечении 4 месяцев с даты заключения ТУ Росимущества на отчет оценщика - 14.02.2017.

В период с 17.09.2013 (окончание инвентаризации имущества должника) до 16.06.2016 (заключение договора об оценки имущества должника) конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. не принимала меры по проведению оценки имущества должника, направлению отчета оценщика в уполномоченный орган для получения заключения, и с 13.10.2016 (дата заключения ТУ Росимущества на отчет об оценке) по 14.02.2017 (дата обращения в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены) необоснованно длительное время не обращалась в арбитражный с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. нарушены положения п. 4 ст. 138, п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оценке и реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушений в данной части и отсутствии оснований для привлечения к ответственности несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Факт нарушения арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. указанных требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Свердловской области доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. От деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Применительно к какому-либо из нарушений (эпизоду), образующих событие административного правонарушения, положения ст.2.9 КоАП РФ не применяются, малозначительным признается административное правонарушение. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-57785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина