Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-2988/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-59905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеева В.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Роднова Д.Ю. по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2988/2018) ООО "РосЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-59905/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "КС-Трансферт"

к ООО "РосЭлектроСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-ТРАНСФЕРТ" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (далее также - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 431 684 рубля, неустойки в размере 2 389 252 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 105 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера неустойки, просил взыскать 2 258 608 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 000 рублей.

Решением суда от 20.12.2017 с ООО "РосЭлектроСтрой" в пользу ООО "КС-ТРАНСФЕРТ" взыскана задолженность в размере 431 684 рубля, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 382 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. ООО "КС-ТРАНСФЕРТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1723 рублей, уплаченная по платежному поручению N 905 от 08.08.2017.

ООО "РосЭлектроСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить размер взысканной судом неустойки до 105000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "КС-ТРАНСФЕРТ", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Трансферт" (исполнитель) и ООО "РосЭлектроСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 01/04/15-3 от 01.04.2015, согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники согласно приложению N 1, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика (п. 1.1). Заказчик обязался, в том числе, оплатить услуги исполнителю в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнителем были оказаны услуги Ответчику, что подтверждается актами и справками для расчета за выполненные работы (услуги).

По договору цессии от 18.03.2016 ООО "ГК Трансферт" (Цедент) передал ООО "КС-ТРАНСФЕРТ" (Цессионарий) право требования к Ответчику по погашению суммы основного долга в размере 2 131 684 рубля, а также уплате процентов, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему по договору услуг, ООО "КС-ТРАНСФЕРТ" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных ему по договору услуг в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 2558608 руб. за период с 23.01.2016 по 09.08.2017.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленной неустойки, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 1% в день от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данная сумма превышает размер неустойки, начисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-59905/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАНСФЕРТ" 431 684 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 36 451 руб. расходов по госпошлине по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КС-ТРАНСФЕРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 654 руб. по платежному поручению N 905 от 08.08.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАНСФЕРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" 1 635 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина