Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9874/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-187214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-187214/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1648)

по заявлению ЗАО "ЛИИК" в лице К/У Стрекалова А.В.

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании недействительными решений о приостановлении

при участии:

от заявителя: Санжиев Б.Ю. по дов. от 09.02.2017;

от ответчика: Панин А.А. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛИИК" в лице К/У Стрекалова А.В. (далее - заявитель, Конкурсный управляющий) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации права собственности: решение от 06.07.2017 N 77/006/227/2017-1420; от 07.07.2017 N 77/006/227/2017-1442; от 07.07.2017 N 77/006/227/2017-1444; от 10.07.2017 N 77/006/227/2017-1455; от 10.07.2017 N 77/006/227/2017-1456; от 10.07.2017 N 77/006/227/2017-1457; от 10.07.2017 N 77/006/227/2017-1458; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1485; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1486; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1487; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1488; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1489; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1499; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1520; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1521; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1522; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1523; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1524; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1525; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1526; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1528; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1529; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1530; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1532; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1533; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1535; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" на объекты недвижимого имущества, государственная регистрация в отношении которых приостановлена на основании вышеназванных решений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 не содержит вывод о праве собственности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на объекты недвижимости, которые были предметом сделок, признанных судом недействительными указанным определением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", новым конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", новым конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "УРСО АУ".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 03.07.2012 г. между должником и ООО "Частный дом" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого должник продал, а ООО "Частный дом" приобрел 32 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Научный проезд, д.11А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58262/12 от 09.12.2016 г. по требованию конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" договор купли-продажи с ООО "Частный дом" от 03.07.2012 г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Частный дом" в конкурсную массу должника всего полученного по договору купли-продажи от 03.07.2012 г. 26.06.2017 г. конкурсный управляющий обратился в МФЦ района Обручевский с заявлением с приложением правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права собственности на гараж-бокс по адресу: Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение 1, комната 98 -гараж-бокс 98, кадастровый номер 77:06:0004011:2709 в связи с признанием договора купли-продажи от 03.07.2012 г. недействительной сделкой.

07.07.2017 Решением Росреестра по Москве N 77/006/227/2017-1442 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58262/12 от 09.12.2016 г. решения о признании за ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" права собственности на спорное нежилое помещение.

Не согласившись с решением от 07.07.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно системному толкованию ст.ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Решения заинтересованного лица о приостановлении регистрации прав собственности на объект недвижимости противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права.

Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. Решение арбитражного суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о переходе права собственности в реестре, если судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

Кроме этого, наличия спора о праве на объект недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение регистрирующего органа о приостановлении прав собственности о приостановлении регистрации прав собственности на объект недвижимости мотивировано отсутствием в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 решения о признании за ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" права собственности на спорный объект.

Однако выводы Управления Росреестра по Москве носят формальный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по г.Москве не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Обществом были представлены.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Изложенное свидетельствует о том, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-187214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов