Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-828/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А28-9334/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу N А28-9334/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, заявитель, Общество) 177 875 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленной в мае 2017 года на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично: с ООО "УЖХ" взыскано 176 165 рублей 61 копейка долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "УЖХ", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при принятии решения судом неправильно применена норма материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически выступает третьим лицом при осуществлении своей деятельности в интересах Компании, осуществляя сбор платежей с потребителей для перечисления ресурсоснабжающей организации. В связи с тем, что граждане - потребители коммунальных ресурсов несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, ответчик не может в полном объеме перечислить денежные средства Компании за потребленный в спорный период коммунальный ресурс. Заявитель отмечает, что ответчик оплачивает объем коммунального ресурса только из поступивших платежей потребителей, однако истец просит оплатить расходы потребителей коммунальных услуг без учета степени вины ответчика. Ссылается на пункты 10, 13, 42 (1) Правил N 354, указывая на принцип добросовестности гражданских правоотношений.

Компания в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Управляющая компания заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 17.04.2018 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено за подписью представителя по доверенности Уваровой Н.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу N А28-9334/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина