Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5203/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-28477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Малеваного Е.Е. по доверенности от01.02.2018, Исаменко В. на основании решения от 11.02.2016 N 1/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5203/2018) ООО "Строительная Компания "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-28477/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Север"

к ООО "Инжекомпроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Север" (далее - истец, ООО "СК "Север", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжекомпроект" (далее - ответчик, ООО "Инжекомпроект", исполнитель) 244 680 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 13/06/2 от 11.06.2014 и по дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2014.

В свою очередь ООО "Инжекомпроект" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "СК "Север" 230 000 рублей основного долга, 184 000 рублей пени за просрочку платежа.

Решением суда от 24.01.2018 с ООО "Инжекомпроект" в пользу ООО "СК "Север" взысканы по первоначальному иску 184 000 рублей пени за просрочку выполнения работ, 7 886 рублей расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Север" в пользу ООО "Инжекомпроект" взысканы по встречному иску 230 000 рублей основного долга, 184 000 рублей пени за просрочку платежа, 11 280 рублей расходов по государственной пошлине.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СК "Север" в пользу ООО "Инжекомпроект" взысканы 200 000 рублей задолженности, 3 394 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчиком не был представлен весь пакет документов, подтверждающий выполнение работ (копия накладной, акты выполненных работ по этапам, окончательный акт сдачи-приемки по договору, счета-фактуры на каждый акт), то оснований для оплаты не имеется.

Суд первой инстанции не уменьшил неустойку заявленную ответчиком во встречном иске, несмотря на ее несоразмерность.

Кроме того, истец полагает, что ООО "Инжекомпроект" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ООО "СК "Север" не направлялась.

30.03.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Инжекомпроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

05.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.06.2014 между ООО "СК "Север" (заказчик) и ООО "Инжекомпроект" (исполнитель) был заключен договор N 13/06/2, подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2014.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по:

- разработке специальных технических условий (СТУ) на проектирование противопожарной защиты и утверждение их у заказчика;

- согласованию СТУ в Департаменте надзорной деятельности МЧС России и получению заключения нормативно-технического совета;

- выполнению работ по определению (расчету) уровня пожарного риска;

- техническому сопровождению при согласовании СТУ в Министерстве Строительства РФ на объекте: "Цех про производству зажимов", расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Северная, участок 1е.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 1 500 000 рублей

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 30 000 рублей в течение 3-х рабочих дней.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в приложении N 4 (календарный план).

Согласно календарному плану срок выполнения работ составляет 45 дней с момента получения авансового платежа и исходных данных.

Аванс в размере 750 000 рублей был перечислен заказчиком 16.06.2014, следовательно, сроком выполнения работ по этапам N 1 и N 2 является 01.08.2014, по дополнительному соглашению - 01.12.2014.

Фактически работы были выполнены исполнителем с нарушением указанных сроков: по договору - 19.02.2015; по дополнительному соглашению - 16.02.2015.

На основании пункта 6.3. спорного договора заказчик начислил исполнителю неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки: по договору N 13/06/2 в размере 242 400 рублей, по дополнительному соглашению - в размере 2 280 рублей.

Общая сумма неустойки, начисленной заказчиком, составила 244 680 рублей.

Поскольку ответчик работы выполнил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Инжекомпроект", ссылаясь на то, что акт приемки-сдачи работ от 19.02.2015 подписан ответчиком без замечаний, обратилось с встречным иском о взыскании 230 000 рублей основного долга, 184 000 рублей пени за просрочку платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска частично исковые требования по встречному иску удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работ, в том числе с нарушением сроков, указанных в договоре, подтверждается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчиком не был представлен весь пакет документов, подтверждающий выполнение работ (копия накладной, акты выполненных работ по этапам, окончательный акт сдачи-приемки по договору, счета-фактуры на каждый акт), то оснований для оплаты не имеется.

Между тем, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от 19.02.2015 и от 16.02.2015 N 2 (л.д. 23,24), подписанные истцом без замечаний. Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчика от 16.02.2015 N 01/02-2015 с отметкой заказчика о получении, подтверждающее факт получения истцом счетов, счетов-фактур, актов, экспертного заключения по выполненных работам (л.д. 50).

Более того, в материалы дела представлено требование истца к ответчику об оплате неустойки, в котором истец подтверждает факт выполнения работ (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод истца о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки не был подтвержден истцом документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Податель апелляционной жалобы указал, что ООО "Инжекомпроект" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ООО "СК "Север" не направлялась.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку истцу направлялись требования об оплате выполненных работ (л.д. 65-71).

При этом в данном случае из поведения истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения при наличии в материалах дела указанных выше писем, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции обоих исков, истец с ходатайством о рассмотрении встречного иска без рассмотрения к суду не обращался; в отзыве на встречный иск (л.д. 110) возражения против его рассмотрения истцом не заявлены.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-28477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова