Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-1105/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-45566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-45566/2017

по иску ООО "Дефанс" (ОГРН 1146658006681, ИНН 6658454981, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Мохиревой Людмиле Семеновне (ОГРНИП 313665803600013, ИНН 665815678112),

третье лицо: ООО "Дефанс" (ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мохирева Л.С. (лично), Кузьмина И.В., доверенность от 18.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дефанс" (ИНН 6658454981) (далее - общество "Дефанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохиревой Людмиле Семеновне (далее - предприниматель Мохирева Л.С., ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 02.03.2013 N 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дефанс" (ИНН 6603023802) (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дефанс" (ИНН 6603023802) (исполнитель) и предпринимателем Мохиревой Л.С. (клиент) заключен договор об оказании услуг от 02.03.2013 N 16 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора клиент, согласно личному заявлению, поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в качестве поверенного согласно перечню конкретных действий, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет 350 000 руб.

Сторонами оформлено обязательство от 02.03.2013, согласно которому клиент обязался ежемесячно компенсировать 3 000 руб. организационных расходов (транспортные в черте г. Екатеринбург, копировальные и т.д.), связанные с ведением дела клиента по договору от 02.03.2013.

Расценки оказываемых услуг согласованы сторонами в соглашении о тарифах от 02.03.2013.

Между обществом "Дефанс" (ИНН 6603023802) (исполнитель), обществом "Дефанс" (ИНН 6603023802) (новый исполнитель) и предпринимателем Мохиревой Л.С. оформлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.09.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных услуг в размере 337 000 руб., (ранее клиентом в оплату внесено 37 000 руб.) клиент обязуется уплатить исполнителю 300 000 руб.; стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель передает свои права и обязанности по договору от 02.03.2013 N 16 новому исполнителю; клиент обязуется в качестве залога до 20.12.2014 внести ценное ликвидное имущество.

Клиенту 03.06.2017 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение предпринимателем Мохиревой Л.С. указанного требования послужило основанием для обращения нового исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 300 000 руб. в материалы дела не представлено; из содержания акта от 10.09.2014 следует, что общество "Дефанс" (ИНН 6658454981) передало обществу "Дефанс" (ИНН 6603023802) свои права и обязанности по договору от 02.03.2013 N 16, данный акт ответчиком в установленном порядке не спорен; передача имущества в залог сама по себе уплатой долга не является.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в цену договора 300 000 руб. входило оказание исполнителем услуг по подготовке апелляционной и кассационной жалобы, помимо представления интересов в суде первой инстанции. Однако услуги по написанию апелляционной и кассационной жалобы не оказывались исполнителем. По мнению заявителя жалобы, замена стороны в обязательстве была произведена в ненадлежащей форме.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи оказанных услуг от 10.09.2014 усматривается, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, в котором стороны определили стоимость фактически оказанных услуг в размере 337 000 руб., а также произвели замену исполнителя с общества "Дефанс" (ИНН 6603023802) на общество "Дефанс" (ИНН 6603023802).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, соглашение о перемене лица в обязательстве, изложенное в акте приемки-передачи оказанных услуг от 10.09.2014, не противоречит правовым актам и подлежит применению к отношениям сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание подставленные ответчиком в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности по договору на сумму 87 000 руб., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки доводу заявителя жалобы представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 02.03.2013 на сумму 20 000 руб. не подтверждает факт оплаты по договору от 02.03.2013 N 16, поскольку в указанной расписке отсутствует ссылка на дату и номер договора, при этом между сторонами, кроме рассматриваемого договора, заключен иной договор об оказании услуг от 29.11.2012 N 127 и оплата по вышеуказанной расписке учтена исполнителем именно в рамках договора от 29.11.2012 N 127.

Денежные средства, переданные предпринимателем Мохиревой Л.С. исполнителю по распискам от 23.03.2013, от 21.12.2013, от 19.04.2014 на общую сумму 67 000 руб. не могут быть учтены апелляционным судом в качестве оплаты услуг по договору, поскольку сумма в размере 37 000 руб. уже зачтена истцом в счет уплаты долга, что также подтверждается содержанием акта приемки-передачи оказанных услуг от 10.09.2014; оставшаяся сумма денежных средств в размере 30 000 руб., исходя из содержания расписок, передавалась исполнителю в качестве оплаты накладных расходов, которые не входят в цену оказываемых услуг согласно условиям договора от 02.03.2013 N 16 и оформленного сторонами обязательства от 02.03.2013.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-45566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева