Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-556/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А19-15267/2017

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сибирский комбинат древесных плит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 (судья Новокрещенов Д.Н.) по делу N А19-15267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский ремонтный механический завод" (ИНН 3804037408, ОГРН 1073804000247, 665718, Иркутская область, г. Братск, р-н Центральный, площадка промзона БЛПК, корпус ЦРМЗ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496, 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Рединовой Д.В. по доверенности от 14.03.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братский ремонтный механический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" о взыскании 11403811,17 руб. основного долга и 3285994,51 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 460-17-16 от 27.06.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 декабря 2017 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорные работы истец в полном объеме не выполнил, имеются недостатки работ. Обстоятельства дела судом не выяснены, суд неправомерно принял во внимание условия не заключенного сторонами мирового соглашения. Указал, что частично спорный долг ответчиком погашен после принятия обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 460-17-16 от 27.06.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2016 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по проекту: "Строительство паропровода от главного корпуса ТЭЦ-6 до цеха производства древесно-волокнистых плит", цена договора составила 20628361,43 руб., срок выполнения работ с 10.07.2016 по 28.02.2017.

О выполнении работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки КС-3, подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, ответчиком истцу направлено гарантийное письмо от 26.04.2017 с обязательством оплатить долг в сумме 11297980,98 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения неустойки судом не установлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Ссылка ответчика на частичное погашение им спорного долга после принятия обжалуемого решения, на выводы суда не влияет, такая оплата может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам, апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу N А19-15267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.