Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13533/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-188283/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМашТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-188283/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1751),

по иску ООО "Лифтовое партнерство Московской области" (ИНН 5027210981) к ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД" (ИНН: 7736673350), о взыскании 8 668 344 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отраднов Р.М. по доверенности от 10.05.2017 г.,

от ответчика: Ласкина Д.В. по доверенности от 22.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтовое партнерство Московской области" (ИНН 5027210981) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД" (ИНН: 7736673350) о взыскании задолженности в размере 5 607 585 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 060 758 руб. 60 коп., за период с 23.01.2017 г. по 19.09.2017 г., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части неустойки. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на замену лифтового оборудования N 2016/35-СМ (174), в соответствии 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по замене лифтов в многоквартирных домах по адресам, предусмотренным адресным перечнем по замене лифтов, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по замене лифта, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ на основании договора N 23-0017-16 от 11.10.2016 г., заключенного между ООО "МежРегионЛифт" и ФКР Москвы, именуемый в дальнейшем заказчик.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 607 585 руб. 98 коп.

Истец во исполнение условий договора, надлежащим образом исполнил обязательства на общую сумму в размере 10 607 585 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика предоплату в размере 10 % от Цены договора на основании выставленного Субподрядчиком счета на каждый лифт и счета-фактуры, оформленного на авансовый платеж, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Оплата оставшейся стоимости работ производится Подрядчиком за выполненные работы по капитальному ремонту по каждому лифту на основании подписанного акта о приемке работ, подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, а так же представления обновленных дубликатов паспортов лифтов, либо паспортов новых лифтов в случае их наличия, сертификатов и/или паспортов на оборудование, заключений о соответствии, актов технического освидетельствования по каждому лифту в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного акта о приемке работ по соответствующему лифту путем внесения суммы оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств, ответчик оплатил работы частично в размере 5 000 000 руб., в том числе 2000 000 руб. после обращения истца с иском в арбитржный1 суд.

Истом 17.08.2017 г. в адрес ответчика была направлены претензия, об оплате задолженности, однако ответчик требования об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 060 758 руб. 60 коп., за период с 23.01.2017 г. по 19.09.2017 г.

В соответствии с п. 9.2 договора, за нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в п. 3.2 договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ, но не более 10 %.

Поскольку Ответчик не оплатил работы в указанный срок, согласно договору, у Истца возникает право взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Однако суд первой инстанции, с учетом положений п. 9.2 договора, посчитал требование истца, подлежащим удовлетворению в части в размере 760 758 руб. 59 коп., с учетом 10 % ограничения, поскольку на момент обращения с иском в суд размер задолженности составлял 7 607 585 руб. 98 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-188283/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк