Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9060/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-151324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны РФ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017

по делу N А40-151324/15, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "СТРОГАНОВ" (ОГРН 1065835014178)

к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 16 049 682 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ФГУП "ЦИНИС": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строганов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 16 049 682 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 произведена процессуальная замена истца по делу N А40-151324/2015 с ООО "Строганов" на его правопреемника ООО "СпецСтройСервис".

Исполнительный лист серия N АС 007181501 от 12.01.2016 на сумму 16 049 682 руб., представлен для принудительного исполнения правопреемником - ООО "СпецСтройСервис" в Межрегиональное отделение Управления федерального казначейства и исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 86328 от 19.07.2016.

Вместе с тем, договор от 19.10.2015 заключенный между ООО "Строганов" и ООО "СпецСтройСервис" признан недействительным в силу ничтожности решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 по делу N А49-14178/2015.

В этой связи, 24.11.2016 от ООО "Строганов" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Заявление ООО "Строганов" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 удовлетворено судом, о чем вынесено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017.

15.05.2017 от ООО "Строганов" поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

11.09.2017 истцу - ООО "Строганов" был выдан исполнительный лист серии ФС 017659772.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов.

Указанное заявление мотивированно тем, что судом, в нарушении с пункта 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был выдан второй исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Межрегиональное операционное УФК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении судебных актов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отзыве исполнительного листа серии ФС 017659772.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрена выдача более одного исполнительного листа в части одного и того же требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отзыве исполнительного листа.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для предотвращения повторного взыскания, судом вынесено определение от 01.06.2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, в соответствии с которым в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-151324/15-89-1004 с ООО "СпецСтройСервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 16 049 682 руб., списанная по платежному поручению N 86328 от 19.07.2016.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

07.11.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 021340173.

В соответствии частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренным федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 "Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом в случае, оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае: оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан - до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении судебных актов.

Сторона вправе обратиться за поворотом исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 27.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-151324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова