Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12022/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-173869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-173869/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по заявлению ГБУ "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техинком"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Воронова Ю.А. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	Кулягин А.И. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-173869/17 с акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 916 (пятьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. В остальной части иска - отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что требования ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки являлись необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) и ГУП "Мосгортранс" (покупатель) заключен 01.12.2016 г. Договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора, поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В период эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки товара.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде и поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами представленными в дело.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП "Мосгортранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер пени по ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Суд посчитал сумму 400 000 руб., справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков, учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости работ, учитывая длительность просрочки, незначительные повреждения/неполадки/, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил ст. 333 ГК.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-173869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова