Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3643/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-60095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Веселов Н.В. по доверенности от 24.11.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2018) ООО "Архиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-60095/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по исковому заявлению ООО "Стив"

к ООО "Архиком"

о взыскании 460050,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стив" (г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 32-Б, ИНН 4720022911, далее - ООО "Стив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архиком" (197110, г. Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 44 лит. Б, ИНН 7813603946, далее - ООО "Архиком", ответчик) 420000,00 руб. задолженности, 33600 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 30.11.2017.

Определением от 01.09.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принят к производству встречный иск ООО "Архиком" о взыскании с ООО "Стив" 63650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.10.2015 N 19/15-СТУ.

Решением суда от 28.12.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 401962 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что взысканная с него сумма долга оказалась завышенной, просит судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "Стив", решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор субподряда от 21.10.2015 N 19/15-СТУ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика (истца) выполнить работы по разработке и согласованию в установленном порядке специальных технических условий (СТУ) для проектирования объекта - гостинично-торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.91, корп.1, лит. А.

21.10.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору (в редакции Дополнительного соглашения от 21.10.2016) составляет 1110000,00 руб., в т.ч. НДС.

Разделом 2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 440000 руб., в т.ч. НДС заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 2.2.1);

- промежуточный платеж в размере 250000 руб., в т.ч. НДС заказчик оплачивает подрядчику с момента предоставления подрядчику согласованных специальных технических условий в МЧС (пункт 2.2.2);

- окончательный платеж в размере 420000 руб., в т.ч. НДС заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказчику согласованных в полном объеме специальных технических условий (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ - с момента перечисления аванса на счет подрядчика, срок окончания работ не более чем 6 месяцев с начала работ.

Согласно разделу 8 договора по окончании работ подрядчик обязан известить заказчика об их завершении и предъявить результат работ к приемке. Документация передается заказчику в количестве 2- х печатных экземпляров и одного экземпляра в электронном виде. Сдача результата работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил авансовый платеж в размере 440000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 23.11.2015 N 396, от 18.01.2016 N 23, от 10.06.2016 N 202.

Кроме того ответчиком осуществлен промежуточный платеж в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 N 115.

19.06.2017 истец передал ответчику полный комплект документации СТУ, соответствующий условиям договора.

Кроме того, истец передал ответчику акт выполненных работ, счет на оплату, счет фактуру, акт сверки расчетов, претензионное требование об оплате стоимости выполненных работ по данному договору, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 05.07.2017 N 99-17/4 (указан входящий N 55 от 05.07.2017), а также указанные документы направил в адрес ответчика по почте, что подтверждается описью почтового вложения.

Поскольку ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил, претензионное требование оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность первоначального иска по праву и размеру, удовлетворил его, взыскав с ответчика - подрядчика 420000 руб. задолженности за выполненные работы и 33600 руб. договорной неустойки (пункт 11.9 договора) за период с 12.12.2016 по 19.06.2017 г.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.8 договора, за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2016 по 10.06.2017 и с11.06.2017 по 19.06.2017 г. также признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, кроме прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение приведенной нормы подателем апелляционной жалобы не приведены основания, по которым он считает взысканную судом сумму завышенной.

Апелляционным судом оценены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме, которая исчислена в соответствии с пунктом 11.9 договора.

Поскольку ООО "Архиком" надлежащим образом не заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (пункт 2 приложения), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные документы представлены не были, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Истец с решением суда согласен, в том числе, в части удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-60095/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архиком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов