Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9594/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-100000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-100000/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-913)

по иску ООО " АльфаСтрой " (ОГРН 1097746550263) к АО " Национальная Девелоперская Компания " (ОГРН 1055006302262) о расторжении договора подряда N 05/7-13/АЛФ от 20.10.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 2 137 311 руб. 71 коп. - суммы гарантийных удержаний, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до требования о взыскании 2 137 311 руб. 71 коп. - суммы гарантийных удержаний,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашин А.А. по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСтрой" (далее - истец) предъявило АО "Национальная Девелоперская Компания" (далее - ответчик) иск о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 2 137 311 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2017 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, а следовательно удержанные в соответствии с п. 4.3 договора денежные средства должны быть выплачены ООО "АльфаСтрой".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.10.2015 года между ООО "АльфаСтрой" (Подрядчик) и АО "НДК" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 05/7-13/АЛФ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству ИТП (в количестве 7 (семи) штук на Объекте: Вторая очередь строительства жилой застройки по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, 5-й квартал жилой застройки, корпуса N 7-13 (далее - работы), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 12.3 договора Подрядчик вправе требовать расторжения договора в случае систематической (более 3 (трех) раз подряд) безосновательной задержки Заказчиком оплаты принятых в соответствии с договором работ, выполненных подрядчиком, на срок более 30 (тридцать) календарных дней.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Так Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 64-70 от 01.10.2016 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 01.10.2016 года, были приняты и подписаны Ответчиком 01.10.2016 года. Оплата произведена 01.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 804 от 01.03.2017 года. Таким образом, период задержки оплаты составил 122 дня.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 71-77 от 27.10.2016 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 27.10.2016 года, были получены АО "НДК" 28.10.2016 года. Оплата АО "НДК" не произведена.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-7 от 10.11.2016 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.11.2016 года, были получены АО "НДК" 07.02.2017 года. Оплата АО "НДК" не произведена.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. 18.04.2017 года Истец в соответствии с п. 12.3 договора направил в адрес Ответчика Уведомление о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 4.3 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком за вычетом 5% от стоимости работ указанной в соответствующем Акте (КС-2).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты завершения гарантийного срока (в том числе завершения Гарантийного срока, установленного настоящим договором для случаев досрочного расторжения (прекращения) договора, независимо от причин расторжения), на основании заблаговременно выставленного подрядчиком счета заказчик перечисляет подрядчику обеспечительный платеж, с учетом удержаний, предусмотренных договором, в случае их производства.

ООО "АльфаСтрой" считает, что у АО "НДК", после получения им Уведомления о досрочном расторжении договора, отпали основания для применения положений о гарантийном удержании.

После расторжения Договора обязательства сторон прекращаются, и, следовательно, удержанные в соответствии с п. 4.3 Договора денежные средства должны быть выплачены ООО "АльфаСтрой".

Уведомление о досрочном расторжении договора направленное в адрес АО "НДК" 18.04.2017 года, содержало требования выплаты суммы основной задолженности и возврата гарантийных удержаний. До настоящего времени АО "НДК" не выплатило ООО "АльфаСтрой" гарантийное удержание, произведенное им по Договору подряда N 05/7-13/АЛФ от 20.10.2015 года.

Всего сумма гарантийных удержаний по Договору подряда N 05/7-13/АЛФ от 20.10.2015 года составила 2 137 311,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 10.2 договора стороны установили гарантийные обязательства истца сроком на 5 лет, в том числе, сохраняющие свое действие и в случае досрочного прекращения договора.

Согласно п. 4.3 договора из стоимости подлежащих оплате работ на период гарантии удерживается сумма в размере 5 % для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением истцом гарантийных обязательств в отношении качества работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, существование гарантийных обязательств напрямую связано с результатом выполненных работ, и расторжение договора само по себе не влечет их прекращения и, соответственно, обязанности возврата обеспечивающих их выполнение денежных средств.

В развитие такого подхода в п. 4.5.2 договора стороны предусмотрели допустимость удержания таких средств, в случае досрочного прекращения договора вплоть до истечения гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, а следовательно удержанные в соответствии с п. 4.3 договора денежные средства должны быть выплачены ООО "АльфаСтрой", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку существование гарантийных обязательств напрямую связано с результатом выполненных работ, и расторжение договора само по себе не влечет их прекращения и, соответственно, обязанности возврата обеспечивающих их выполнение денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие условия п. 10.2 договора положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая нормам закона, учитывая, что положения п. 10.2 договора в полной мере соответствует критерию "неизбежности наступления" при исполнении сторонами обусловленного обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-100000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк