Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-12359/17

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-10659/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой Н.П.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Реагенты водоканала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 27 декабря 2017 года

по делу N А60-10659/2017

по иску ООО "Центрреагент" (ОГРН 1069670115349, ИНН 6670117005)

к АО "Реагенты водоканала" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

по иску АО "Реагенты водоканала" в лице акционеров: Богомазовой Ольги Владимировны, ЗАО "Экомирпроект" (ОГРН 1056603735440, ИНН 6670098546)

к ООО "Центрреагент",

третьи лица: Исаков Владимир Федорович, ООО "Примавера" (ОГРН 1146670007703, ИНН 6670421904), ОАО "Нижнетагильская водная компания" (ОГРН 1106670011623, ИНН 6670290923),

о признании сделки недействительной,

по иску АО "Реагенты водоканала" в лице члена совета директоров Яшкиной

Екатерины Викторовны

к ООО "Центрреагент",

третье лицо: Исаков Владимир Федорович,

о признании сделки недействительной,

установил:

апелляционная жалоба ответчика N 17АП-12359/2017(2)-ГК на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 27 декабря 2017 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 апреля 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года указанная жалоба оставлена без движения.

13 апреля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "Реагенты водоканала" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем Пашкиной Ю.К., действующей на основании доверенности от 27 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Реагенты водоканала".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева