Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9847/18

г.Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-119730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-119730/17 принятое судьей Никоновой О.И. (105-922) по иску Минобороны РФ к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 03 сентября 2013 г. NЕП/1/03/Н/1466/2013 в размере 2 772 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Пашкин А.В. по доверенности от 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.01.2018 требования Минобороны России (далее - истец, заказчик) о взыскании с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки за несвоевременную сдачу второго этапа работ по государственному контракту от 03.09.2013 N ЕП/1/03/Н/1466/2013 (далее - контракт) удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 973.500,00 рублей неустойки, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо уменьшении истребованного размера неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что суд необоснованно взыскал неустойку так как просрочка исполнения обязательств произошла ввиду затягивания заказчиком процесса приемки работ, поскольку уведомление о готовности работ к сдачи направлялось до истечения срока выполнения работ согласованного дополнительным соглашением (31.10.2014), отметил чрезмерность взысканной неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплексной компьютерной модели системы воздушно-космической обороны РФ" (шифр "Марафон") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязуется завершить выполнения работ по этапу N 2 ОКР, стоимостью 60 000 000,00 руб., в срок до 30.06.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2014 к контракту срок выполнения работ по этапу N 2 ОКР "Марафон" перенесен на 31.10.2014.

По утверждениям истца, исполнитель нарушил условия контракта, так как работы по этапу N 2 ОКР в установленный срок не выполнил, в подтверждении чего сослался на акт сдачи приемки выполненных работ по второму этапу датированный 29.12.2014, в связи с этим заказчик начислил исполнителю неустойку, направил претензию с требованием ее уплаты, которая в добровольном порядке исполнителем не исполнена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом в возражениях на отзыв ответчика (60.000.000,00 рублей * 8,25% * 1/300 * 59 (дни просрочки с 01.11.2014 по 29.12.2014) = 973.500,00 рублей) произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованного и документально подтвержденного контр-расчета неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции, исполнитель, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как упоминалось выше, срыв выполнения работ (первый этап) по контракту подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу А40-37413/17.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить безосновательность утверждений исполнителя о просрочке исполнения контрактных обязательств ввиду затягивания заказчиком процесса приемки работ, так как исполнитель в процессе приемки работ предоставлял дополнительные материалы для проверки, устранял замечания истца, следовательно на момент подачи уведомления о готовности работ к сдаче-приемке, которое направлялось до истечения срока выполнения работ согласованного дополнительным соглашением (31.10.2014), таковые не могли быть признаны выполненными, поскольку дорабатывались с учетом выявленных замечаний, то есть фактически признаны выполненными 29.12.2014, оформлены соответствующим актом, подписанным без возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в размере упомянутом выше, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер неустойки подлежащей уплате ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств его выплаты правомерно взыскал неустойку с исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-119730/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев