Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12576/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-240671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техком-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-240671/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) к ООО "Техком-строй" (ОГРН 1094345009945, ИНН 4345258390) о возврате имущества по договору,

при участии в судебном заседании представителя истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-строй" о возврате имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2015 N АХ_ЭЛ/Крв-58329/ДЛ.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.08.2015 N АХ_ЭЛ/Крв-58329/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в приложении N 2 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 19.04.2017 по 19.09.2017 составила 1 865 064 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней (п. 8.2.4 Общих правил - приложение N 1 к договору). Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре (п. 10.5 Общих правил).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 14.09.2017) и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель имущество не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, согласно которым при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что им не было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проверив порядок производства по делу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора им не получено, не нашел документального подтверждения, поскольку в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 14.09.2017 в адрес, указанный в договоре лизинга и выписке из ЕГРЮЛ ответчика, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.09.2017, исх. N 170914003 (л.д. 31-33). Указанное уведомление было вручено лизингополучателю 19.09.2017 (л.д. 34-35).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-240671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко