Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5732/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-39041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Чебан Н.И. по доверенности от 02.02.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5732/2018) АО "НиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-39041/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО "НиК"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

акционерное общество "НиК" (ОГРН 1027800510550, адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 52, корп. 7, лит. А; далее - АО "Ник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; далее - Комитет, ответчик) 2 087 569 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2015 N 0172200001115000010-0230041-01 (далее - Контракт); 197 319 руб. 44 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 16; далее - Комитет финансов, третье лицо).

Решением от 24.01.2018 суд первой инстанции взыскал с Комитета по транспорту в пользу АО "НиК" 1 349 345 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2015 N 0172200001115000010-0230041-01; 217 294 руб. 24 коп. неустойки; 23 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "НиК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в просрочке выполнения работ по Контракту вины истца.

В судебном заседании представитель АО "НиК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитеты, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.07.2015 между Комитетом по транспорту (Заказчик) и АО "НиК" (Подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая Старо-Петергофский пр. от наб. Обводного кан. до пл. Репина включительно.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 3 стоимость работ составила 12 277 979 руб. 40 коп.

Оплата работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.6 Контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Контракта; работы должны быть завершены истцом не позднее 31.05.2016.

Промежуточные сроки и очередность выполнения работ установлены в Календарном плане (т. 2, л.д. 5).

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установленная разделом 6 Контракта неустойка может быть удержана заказчиком на основании пункта 2.1.8. Контракта из суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 3.1. Контракта. При этом сумма, подлежащая уплате по Контракту подрядчику в соответствии с пунктом 3.1. Контракта, уменьшается на сумму начисленной неустойки (пункт 6.17. Контракта).

В связи с тем, что часть работ выполнена АО "НиК" с нарушением установленных Контрактом сроков, Комитет направил в адрес истца требование об уплате неустойки (претензия от 06.10.2016 N 1330 на сумму 1 262 056 руб. 34 коп., б/д N 023-405-ю/2016 на сумму 825 513 руб. 49 коп.).

Поскольку истец вышеуказанное требование не исполнил, ответчик воспользовался правом на удержание неустойки в размере 2 087 569 руб. 83 коп. (1 262 056 руб. 34 коп. + 825 513 руб. 49 коп.) из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

Не согласившись с начислением неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по Контракту, при этом Комитетом неверно рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ, 50% неустойки подлежали спианию, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установленная разделом 6 Контракта неустойка может быть удержана заказчиком на основании пункта 2.1.8. Контракта из суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 3.1. Контракта. При этом сумма, подлежащая уплате по Контракту подрядчику в соответствии с пунктом 3.1. Контракта, уменьшается на сумму начисленной неустойки (пункт 6.17. Контракта).

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно Календарному плану период июль-август 2015 года является подготовительным. С сентября 2015 года подлежат выполнению работы по замене опор.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявка на получение ордера ГАТИ подана истцом 08.10.2018, то есть спустя три месяца после заключения Контракта.

23.10.2015 ГАТИ отказала в выдаче ордера в связи с отсутствием необходимых для оформления ордера документов и отказом согласования Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков производства работ произошло по вине истца, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы приостанавливались истцом в том числе на основании предписаний.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предписание приостановить работы выдавалось в части выполнения работ по опорам N N 11, 12, при этом истец не был лишен возможности в данный период выполнять работы в отношении иных опор.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у Комитета имелись основания для начисления неустойки по Контракту за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд установил, что расчет неустойки произведен Комитетом неверно, поскольку в расчет включено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения одних и тех же видов работ в один и тот же период. Согласно расчету суда размер неустойки по Контракту составил 1 476 448 руб. 31 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Комитету надлежало произвести списание 50% неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Таким образом, сумма, подлежащая удержанию с истца из цены контракта составила 738 224 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности Комитета по оплате выполненных и принятых работ, подлежащей взысканию в пользу АО "НиК" составляет 1 349 345 руб. 67 коп.

В части взыскания указанной суммы принятое по делу решение не обжалуется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Подрядчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не выполнил работы, которые необходимо было выполнить в установленные Контрактом сроки, учитывая соотношение цены Контракта и размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная пунктом 6.2 Контракта неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соразмерна нарушению обязательства и его последствиям.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, требование о взыскании начисленной на нее неустойки правомерно удовлетворено в размере 217 294 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2018 года по делу N А56-39041/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов