Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2671/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А75-14382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2018) Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-14382/2017 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Светловское коммунально-эксплуатационное управление" (ОГРН 1098613000078, ИНН 8613007112) к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (ОГРН 1028601579874, ИНН 8613004094) о взыскании 833 668,58 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С", общества с ограниченной ответственностью "Искра плюс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светловское коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Светловское коммунально-эксплуатационное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее -Управление, ответчик) о взыскании 833 668 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" (далее - ООО СП "Югра-С"), общество с ограниченной ответственностью "Искра плюс" (далее - ООО "Искра плюс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-14382/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района в пользу ООО "Светловское коммунально-эксплуатационное управление" 833 688 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 19 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Управление капитального строительства и ремонта не является надлежащим ответчиком, поскольку в период, за который предъявлен иск, работы на строительной площадке производило ООО "Искра плюс"; в адрес ответчика не поступало писем о том, что субподрядной организацией не осуществляется оплата за поставленные коммунальные услуги.

От ООО "Светловское коммунально-эксплуатационное управление" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (заказчик) и ООО СП "Югра-С" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п.Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры от 13.05.2013 N 39/13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п.Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры, которое расположено по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Березовский, поселок Светлый, улица Первопроходцев, д.67а, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая стоимость работ по контракту определена в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

14.05.2013 во исполнение муниципального контракта между ООО СП "Югра-С" (подрядчик) и ООО "Искра плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры N 012/СП/2013-39/13.

ООО "Светловское коммунально-эксплуатационное управление" является поставщиком коммунальных услуг на территории п.Светлый, что подтверждается заключенными договорами.

Общество в иске указало, что в период производства работ ответчику оказаны коммунальные услуги: теплоснабжения за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 на сумму 568 988 руб. 22 коп., холодное и горячее водоснабжение в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 на сумму 63 884 руб. и 9 505 руб. 17 коп. соответственно, водоотведение за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 на сумму 105 740 руб. 46 коп. Всего оказаны услуги на сумму 833 668 руб. 58 коп.

При этом договор на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения (коммунальные услуги) на время реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый между сторонами не заключался.

24.10.2014 комиссией составлен акт о самовольном подключении к системе холодного и горячего водоснабжения здания школы с 25.09.2014 ООО "Искра Плюс" для использования воды на строительство Светловской средней школы. Также самовольно произведено подключение теплоснабжения на школу с 15.09.2014. На холодное и горячее водоснабжение приборы учёта не установлены.

Письмом от 28.10.2014 ООО "Искра плюс" обратилось к обществу, пояснив, что осуществляет реконструкцию школы; 12.09.2014 произведено подключение старой части школы к отопительной системе п.Светлый, без приборов учета; 16.09.2014 произведено подключение старой части школы к водоснабжению ХВ и ГВ в сети п.Светлый, без приборов учета.

Направленная истцом претензия исх.N 402 от 14.07.2017, которая получена ответчиком 27.07.2016, и претензия исх.N371 от 21.08.2017 оставлены без удовлетворения, оплата поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не произведена.

Полагая, что обязанность по оплате поставленных на объект коммунальных ресурсов несёт ответчик, как заказчик по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истец связывает с тем, что им осуществлена поставка на объект (средняя общеобразовательная школа в п. Светлый, Березовского района, ХМАО- Югры) следующих коммунальных услуг: в период 01.09.2014 по 31.01.2015 тепловой энергии, в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 холодного и горячего водоснабжения, с 01.10.2014 по 30.11.2014 водоотведения, которые ответчиком не оплачены. При выставлении ответчику требования об оплате указанных коммунальных услуг истец ссылается на статус ответчика как заказчика по муниципальному контракту, в рамках которого в этот период осуществлялась реконструкция школы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Договорные отношения на отпуск коммунальных услуг на указанный выше объект между истцом и ответчиком не оформлены.

Однако материалами настоящего дела подтверждён факт подключения строящейся школы к отопительной системе, системе холодного и горячего водоснабжения, а также факт поставки коммунальных ресурсов в исковой период.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В то же время ответчик настаивает на том, что обязанность по оплате указанных ресурсов лежит на субподрядчике - ООО Искра плюс", выполнявшем в этот период работы по реконструкции образовательного учреждения.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, коллегия суда исходит из следующего.

Выполнение работ по реконструкции здания школы являлось предметом муниципального контракта от 13.05.2013 N 39/13, заключенного между управлением и ООО СП "Югра-С". Фактически работы по реконструкции осуществлялись субподрядчиком ООО "Искра плюс", привлеченным подрядчиком ООО СП "Югра- С" на основании договора субподряда от 14.05.2013 N 012/СП/2013-39/13.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, следовательно, в обязанности заказчика входит обеспечение строящегося объекта коммунальными ресурсами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случае и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В названном выше муниципальном контракте, договоре субподряда иное не предусмотрено, ни подрядчик, ни субподрядчик не принимали на себя обязанность по обеспечению объекта в ходе строительства коммунальными ресурсами и по их оплате.

Таким образом, именно на заказчика и законом, и контрактом возложена обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, следовательно, в обязанности заказчика входит обеспечение строящегося объекта коммунальными ресурсами.

Соответственно, требования по оплате отпущенных истцом ресурсов подлежат предъявлению к заказчику строительства (реконструкции) объекта.

При этом отсутствие письменного договора в исковой период не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потреблённых реконструированным объектом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными коммунальными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По расчёту истца стоимость поставленных коммунальных ресурсов составляет 833 668,58 руб., в том числе теплоснабжение за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 на сумму 568 988,22 руб., холодное и горячее водоснабжение в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 на сумму 63 884, руб. и 9 505,17 руб. соответственно, водоотведение за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 на сумму 105 740,46 руб.

Представленный расчёт судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен.

Доказательства того, что ответчик оплатил истцу расходы по оплате коммунальных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-14382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич