Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-3628/18

г.Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А55-31929/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года по делу N А55-31929/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд", Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 N 18-10/174 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 15.11.2017 N 18-10/174 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Неотрейд" просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора о назначении обществу наказания, предусмотренного частью статьей 14.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, что исключает привлечение общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило заявление из Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее - СРОО ЗПП "Русконтроль") по факту реализации просроченной продукции в магазине "Пеликан", расположенном по адресу: г.Тольятти, бульвар Татищева д. 1а, деятельность в которых осуществляет ООО "Неотрейд", с приложением копии решения Автозаводского суда Самарской области от 17.05.2017 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий. Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что юридическое лицо ООО "Неотрейд" в магазине по адресу: г.Тольятти, бульвар Татищева д. 1а в ходе мероприятий по общественному контролю членами СРОО ЗПП "Русконтроль" нарушило требования законодательства, а именно:

- были реализованы продукты с истекшим сроком годности: вода питьевая с истекшим сроком годности на 30 суток; вода питьевая "Бон Аква" с истекшим сроком годности на 16 суток; напиток газированный "Сказочный" с истекшим сроком годности на 28 суток; напиток "Аква Минерале" лимон с истекшим сроком годности на 4 суток; чипсы с истекшим сроком на 2 суток что является нарушением требований п. 24 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи);

- не была представлена информация о наименовании и местонахождении изготовителя тыквы, массой 472 г;

- на расфасованном в отсутствие потребителя весовом товаре не предоставлена информация о дате производства (сбора), сроках годности, массе отвеса, наименовании товара, стоимости отвеса, дате расфасовки (тыква свежая, масса отвеса 472 г), что является нарушением п.15, 24, 34 Правил продажи.

По вышеуказанному факту правонарушения 27.10.2017 уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспортребнадзора в отношении ООО "Неотрейд" был составлен протокол N 18-10/215 по ст.14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 18-10/174 от 15.11.2017, которым привлёк ООО "Неотрейд" к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном в размере - 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении N 18-10/174 от 15.11.2017. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на доказательства, бесспорно подтверждающие вину юридического лица.

Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения материалов дела сотрудники магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, б-р Татищева, д.1А, не вызывались и не опрашивались, сотрудники общественной организации, проводившие мероприятия по контролю, также не вызывались административным органом. В основу доказательства вины ООО "Неотрейд" положено судебное решение по гражданскому делу. Вместе с тем, по мнению заявителя, ссылка на данное судебное решение отсутствует и в протоколе об административном правонарушении N 18-10/215 от 27.10.2017 и в постановлении N 18-10/174 от 15.11.2017 и иных материалах дела об административном правонарушении. Отсутствует ссылка на возражения, представленные в письменном виде законным представителем ООО "Неотрейд".

Статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель)

обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 1, п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно ст. 10 закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Из пункта 11 Правил продажи следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 15 Правил).

Таким образом, продавец обязан своевременно и в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе о сроке годности товара.

Согласно пункту 24 Правил продажи товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В пункте 34 Правил продажи предусмотрено, что на расфасованном товаре указываются его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2017 установлено, что 03.03.2017 года членами организации СРО ЗПП "Русконтроль" в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и Устава организации производилась проверка магазина ООО "Неотрейд" (пеликан), расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, бульвар Татищева, д. 1-а на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате контроля были выявлены существенные нарушения правил продажи, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно:

а) проданы товары с истекшим сроком годности:

- вода питьевая, емк. 1 л, по цене 46,20 руб./шт., в количестве 3 шт., дата выработки 03.08.2016, годен до 02.02.2017; просрочка на 30 суток;

- вода питьевая "Бон Аква", емк.1,5 л, дата выработки 16.08.2016, годен до 15.02.2017; просрочка на 16 суток;

- напиток газированный "Сказочный", емк.0,5 л, по цене 15,50 руб./шт., в количестве 3 шт., дата выработки 07.05.2016, годен до 03.02.2017; просрочка на 28 суток;

- напиток "Аква Минерале" лимон, емк. 1.25 л, по цене 57,10 руб., в количестве 4шт., дата выработки 31.08.2016, годен до 27.02.2017; просрочка на 4 суток;

- чипсы, масса 40 г, по цене 27 руб., в количестве 3 шт., дата выработки 12.10.2016, срок годности до 01.03.2017; просрочка на 2 суток;

2) не предоставлена информация (по требованию) о наименовании и местонахождении изготовителя на русском языке:

- тыква, масса 472 г, на сумму 18,83 руб., по требованию покупателя не предоставлен маркировочный ярлык групповой транспортной упаковки (тары) либо иным способом, с информацией о наименовании и местонахождении производителя товара;

3) на расфасованном в отсутствие потребителя весовом товаре не предоставлена информация о наименовании товара, сроках годности, дате расфасовки, цене, массе отвеса, стоимости (отвеса):

- тыква свежая, масса отвеса 472 г, на сумму 18,83 рублей, отсутствует маркировка, с признаками плесени.

Как следует из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, факт продажи товара с истекшим сроком годности и непредоставление обязательной для потребителя информации подтверждается кассовым чеком, информационным листом и видеозаписью. Кроме того, судом установлено, что действия общества, выразившиеся в реализации просроченной продукции и непредставлении сведений о товаре, противоречат нормам Закона о защите прав потребителей и являются противоправными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.

Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Часть 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного довод ООО "Неотрейд" об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении был составлен на основании имеющихся сведений о событии административного правонарушения.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2017, которым суд признал действия ООО "Неотрейд" противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации продукции с истекшим сроком годности и иных нарушений требований Правил продажи.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер для предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Довод заявителя о непринятии во внимании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области необоснован, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные, государственные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда, в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено решение.

Суд первой инстанции принял указанное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области как одно из доказательств по делу, подтверждающих факт совершения допущенного обществом административного правонарушения, что не противоречит ст. 64, 68, 67, 69, 75 АПК РФ и 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении не приведены конкретные обстоятельства административного правонарушения, несостоятельны, поскольку совокупность представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, позволяют сделать вывод о дате и месте совершения административного правонарушения и его конкретных обстоятельствах совершения.

Неполное изложение обстоятельств в протоколе и оспариваемом постановлении, на что указывает заявитель, в рассматриваемом случае, исходя из совокупности доказательств и наличия вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, не свидетельствует о существенности нарушений и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом административный орган, определяя наказание за правонарушение, принял во внимание характер правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного административным органом наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.15 КоАП РФ, - в размере 10 000 руб.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 25.10.2017, протокол об административном правонарушении составлен 27.10.2017 в отсутствие представителя общества. Определением N 18-10/304 от 08.11.2017 рассмотрение дела было отложено на 15.11.2017.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 08.11.2017 заявителем на протокол об административном правонарушении были представлены возражения, подписанные законным представителем, - директором общества. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель общества Любашевская Т.М., действовавшая на основании доверенности N 12 от 06.05.2017, которая получила копию оспариваемого постановления, что подтверждается её подписью.

Таким образом, заявитель предусмотренные КоАП РФ гарантии по защите прав и законных интересов общества в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении реализовал, законный представитель имел возможность представить свои возражения и воспользовался своим правом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не нашёл.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также здоровью населения в сфере общественного питания и продажи продовольственных товаров, что исключает возможность признания данного постановления малозначительным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку общества на то, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении.

Как видно из материалов дела, событие правонарушение подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вина общества в совершении данного правонарушения также доказана материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших заявителю обеспечить соблюдение Правил продажи при продаже продуктов питания, не установлено. Отсутствие ссылки на данное решение суда в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не исключает сам факт существования данного судебного акта и установленных им обстоятельств дела, прямо указывающих на допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил продажи, что охватывается составом правонауршения, предусмотренным ст.14.15 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 13 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года по делу N А55-31929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова