Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-5196/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-85289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-85289/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-778)

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН: 1087746972939) к ООО "Проект-12" (ОГРН: 1086625000934) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова В.С. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от ответчика: Якупока И.С. по доверенности от 20.11.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект-12" о взыскании по Договору N 077/16КР(ПСДИ) от 21.06.2016 неустойки в размере 164 601,61 рублей, по договору N 186/16КР(ПСДИ) от 08.08.2016 года неустойки в размере 6 225 рублей, по Договору N 081/16КР(ПСД) от 22.06.2016 года неустойки в размере 147 158,19 рублей, по договору N 080/16КР(ПСД) от 20.06.2016 года неустойки в размере 155 102,24 рублей, по договору N 025/16КР(ПСД) от 31.03.2016 рублей неустойки в размере 148 468,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (далее по тексту - "Государственный Заказчик") и ООО "Проект-12" (далее - Проектировщик, Ответчик), были заключены Государственные контракты:

N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 г. (далее по тексту - Контракт) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в рамках исполнения программы "Социальная интеграция инвалидов города Москвы", расположенных в ЦАО, СЗАО, САО, ТиНАО (далее по тексту - Работы).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в срок до 30.09.2016 г. с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта, общая стоимость Работ составляет 3 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью Контракта и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истец указал, что проектировщиком выполнены Работы на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-6 от 03.10.2016 г. на общую сумму 1 050 170,02 руб., N 7-12 от 21.11.2016 на общую сумму 1 997 832,08 руб., N 13-18 от 21.12.2016 на общую сумму 701 997,90 руб.

Истец указал, что в связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 032/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. По состоянию на 14.03.2017 Проектировщик своей обязанности предусмотренной п. 5.2.6. Контракта не исполнил, сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. Государственному заказчику не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, Государственный заказчик считает, что Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не исполнены.

Статьей 12 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 г.. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг) поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта.

Истец указал, что поскольку по состоянию на 31.12.2016 Работы по Контракту не исполнены, Проектировщик задержал сдачу Работ на 92 календарных дня.

На основании пункта 7.4. Контракта Государственный заказчик начислил Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту, в адрес Ответчика направлено требование об уплате неустойки от 14.03.2017 исх. N 066/17-ю за просрочку выполнения обязательств на 92 календарных дня в размере 164 601,61 рублей. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами заключен Контракт N 186/16КР(ПСДИ) от 08.08.2016 (далее по тексту - Контракт) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в рамках исполнения программы "Социальная интеграция инвалидов города Москвы" (далее по тексту - Работы).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 120 дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 06.12.2016 г.

Согласно пункту 2.1 Контракта, общая стоимость Работ составляет 2 075 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью Контракта и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Проектировщиком выполнены Работы на сумму 2 075 000 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-10 от 07.10.2016 на общую сумму 514 443,60 руб., N 11-20 от 05.12.2016 на общую сумму 1 145 556,40 руб., N 21-30 от 21.12.2016 на общую сумму 415 000 рублей.

Истец указал, что в связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 035/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. По состоянию на 14.03.2017 Проектировщик своей обязанности предусмотренной п. 5.2.6. Контракта не исполнил, сумма неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. Государственному заказчику не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, Государственный заказчик считает, что Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не исполнены.

Статьей 12 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 г.. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг) поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта.

Поскольку по состоянию на 31.12.2016 г. Работы по Контракту не исполнены, Проектировщик задержал сдачу Работ на 25 календарных дней.

На основании пункта 7.4. Контракта Государственный заказчик начислил Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком. В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту, в адрес Ответчика направлено требование об уплате неустойки от 14.03.2017 исх. N 063/17-ю за просрочку выполнения обязательств на 25 (Двадцать пять) календарных дней в размере 6 225 рублей. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен Контракт N 081/16КР(ПСД) от 22.06.2016 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт Филиала N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - Работы).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в срок до 31.10.2016 с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта, общая стоимость работ составляет 4 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью Контракта и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Проектировщиком выполнены Работы на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2016 на сумму 271 077,03 руб., N 2 от 05.12.2016 на сумму 3007 304,89 руб., N 3 от 21.12.2016 на сумму 821 618,08 руб.

В связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 034/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 820 000 руб.

По состоянию на 14.03.2017 г. проектировщик своей обязанности предусмотренной п. 5.2.6. Контракта не исполнил, сумма неосновательного обогащения в размере 820 000 руб. Государственному заказчику не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, Государственный заказчик считает, что Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не исполнены.

Статьей 12 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 г. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг) поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта).

Поскольку по состоянию на 31.12.2016 г. Работы по Контракту не исполнены, истец указал, что проектировщик задержал сдачу Работ на 61 календарный день.

На основании пункта 7.4. Контракта Государственный заказчик начислил Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту, в адрес Ответчика направлено требование об уплате неустойки от 14.03.2017 исх. N 064/17-ю за просрочку выполнения обязательств на 61 календарный день в размере 147 158,19 рублей.

Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества.

Кроме того, между сторонами заключен Контакт N 080/16КР(ПСД) от 20.06.2016 г. (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт административно-лечебного корпуса ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - Работы).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в срок до 31.10.2016 г. с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта, общая стоимость работ составляет 4 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью Контракта и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Проектировщиком выполнены Работы на сумму 4 300 000 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2016 на сумму 272 075,25 руб., N 2 от 05.12.2016 на сумму 3 145 120,29 руб., N 3 от 21.12.2016 на сумму 882 804,46 руб.

Однако, указал истец, в связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх.N 033/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей.

Истец указал, что по состоянию на 14.03.2017 г. проектировщик своей обязанности предусмотренной п. 5.2.6. Контракта не исполнил, сумма неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей Государственному заказчику не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, Государственный заказчик считает, что Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не исполнены.

Статьей 12 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг) поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта).

Поскольку, указал истец, по состоянию на 31.12.2016 г. Работы по Контракту не исполнены, Проектировщик задержал сдачу Работ на 61 календарный день.

На основании пункта 7.4. Контракта Государственный заказчик начислил Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком. В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту, в адрес Ответчика направлено требование об уплате неустойки от 14.03.2017 г. исх. N 065/17-ю за просрочку выполнения обязательств на 61 календарный день в размере 155 102,24 рублей. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества.

Кроме того, сторонами N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016 года (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт строения 2 ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - Работы).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 28.08.2016.

Согласно пункту 2.1 Контракта, общая стоимость работ составляет 2 223 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью Контракта и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Проектировщиком были выполнены Работы на сумму 2 223 000 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2016 на сумму 184 648,39 руб., от 25.10.2016 г. на сумму 1 507 754,82 руб., от 21.12.2016 г. на сумму 530 596,79 руб.

Истец указал, что в связи с нарушением пункта 5.2.6 Контракта Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх.N 031/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 444 600 руб.

По состоянию на 14.03.2017 г. Проектировщик своей обязанности предусмотренной п. 5.2.6. Контракта не исполнил, сумма неосновательного обогащения в размере 444 600 руб. Государственному заказчику не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, Государственный заказчик считает, что Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не исполнены.

Статьей 12 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 г. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта).

Поскольку по состоянию на 31.12.2016 г. Работы по Контракту не исполнены, по мнению истца, Проектировщик задержал сдачу Работ на 125 календарных дней.

На основании пункта 7.4. Контракта Государственный заказчик начислил Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту, в адрес Ответчика направлено требование об уплате неустойки от 14.03.2017 исх. N 067/17-ю за просрочку выполнения обязательств на 125 календарных дней в размере 148 468,41 рублей.

Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Пунктом 2.2.3. Государственного контракта N РД-08 от 17.10.2008 г. на заказчика (истца) возложена обязанность передать исполнителю (ответчику) исходную документацию.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение условий Государственных контрактов N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 года, N 186/16КР (ПОДИ) от 08.08.2016 года, N 081/16КР (ПОД) от 22.06.2016 года, N 080/16КР (ПОД) от 20.06.2016 года, N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016 года - истец ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ свои обязательства по контракту надлежащим образом не выполнило - исходную (проектную) документацию по вышеперечисленным контрактам ответчику не представило своевременно, а именно согласно подписанным и согласованным заданиям на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации, чем лишило последнего возможности выполнять свои обязательства по контракту в сроки указанные данными контрактами.

Ответчик указал, что истец, не исполнив свои обязательства по контракту и лишив тем самым ответчика возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактами, в настоящее время злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Относительно Контракта N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 года на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в рамках исполнения программы "Социальная интеграция инвалидов города Москвы", расположенных в ЦАО, СЗАО, САО, ТиНАО (далее - Работы), суд первой инстанции пришел к следующему.

Проектировщиком выполнены работы на сумму 3 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1-6 от 03.10.2016 года на общую сумму 1 050 170 рублей 02 копейки, N 7-12 от 21.11.2016 года на общую сумму 1 997 832 рублей, 08 копеек, N 13-18 от 21.12.2016 года на общую сумму 701 997 рублей 90 копеек.

Акты подписаны истцом, работы приняты без замечаний.

Истец указал, что задания на разработку ПСД Мероприятий по приспособлению аптеки N 15, детской поликлинике, корпуса N4 и N 5 филиала N 4, филиала N 3 и ортопедического отделения были согласованы начиная с периода 10 августа (согласовано ответчиком), а самим истцом согласовано только после 30.09.2016 года по доверенности N 173/16 начальником производственно-технического управления, то есть сам истец согласовывал по вышеуказанному контракту настоящие задания только после 30.09.2016 года, в то время как сам контракт датирован датой заключения 21.06.2016 года, тем самым такими действиями истец сам затягивал сроки исполнения, к тому же проектная документация выполняется только на подписанных и согласованных заданиях утвержденных всеми заинтересованными лицами, так как именно в задании и оговаривается весь спектр работы ответчика.

На основании пункта 7.4 Контракта Государственный заказчик начислил Проектировщику неустойку за каждый день просрочки, исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Истец обязан был просчитать неустойку в общем размере за несвоевременную сдачу проектной документации в рамках действия государственного контракта N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 года в общем размере 7 147 рублей 84 копейки.

Относительно Контракта N 186/16КР (ПСДИ) от 08.08.2016 года на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в рамках исполнения программы "Социальная интеграция инвалидов города Москвы" (далее - Работы), судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2.1. Контракта, общая стоимость работ составляет 2 075 000 рублей 00 копеек.

Проектировщиком выполнены работы на сумму 2 075 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1-10 от 07.10.2016 года на общую сумму 514 443 рублей 60 копейки, N 11-20 от 05.12.2016 года на общую сумму 1 145 556 рублей 00 копеек, N 21-30 от 21.12.2016 года на общую сумму 415 000 рублей 00 копеек.

Работы приняты истцом без замечаний.

На основании пункта 7.4. Контракта Государственный заказчик начисляет Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Истец обязан был просчитать неустойку в общем размере за несвоевременную сдачу проектной документации в рамках действия государственного контракта N 186/16КР (ПСДИ) от 08.08.2016 года в общем размере 80 рублей 92 копейки.

Относительно Контракта N 081/16КР (ПСД) от 22.06,2016 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт Филиал N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Работы), судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту в срок до 31.10.2016 года с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, общая стоимость работ составляет 4 100 000 рублей 00 копеек.

Проектировщиком выполнены работы на сумму 4 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2016 года на общую сумму 271 077 рублей 03 копейки, N 2 от 05.12.2016 года на общую сумму 3 007 304 рублей 89 копеек, N 3 от 21.12.2016 года на общую сумму 821 618 рублей 08 копеек.

Работы приняты истцом без замечаний.

Задания на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт Филиал N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" были согласованы начиная с периода 10 августа (согласовано ответчиком), а самим истцом согласовано только после 30.09.2016 года по доверенности N 173/16 начальником производственно-технического управления, то есть сам истец согласовывал по вышеуказанному контракту настоящие задания только после 30.09.2016 года, в то время как сам контракт датирован датой заключения 22.06.2016 года, тем самым такими действиями истец сам затягивал сроки исполнения, к тому же проектная документация выполняется только на подписанных и согласованных заданиях утвержденных всеми заинтересованными лицами, так как именно в задании и оговаривается весь спектр работы ответчика.

На основании пункта 7.4. Контракта Государственный заказчик начисляет Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Истец обязан был рассчитать неустойку в общем размере за несвоевременную сдачу проектной документации в рамках действия государственного контракта N 081/16КР (ПСД) от 22.06.2016 года в общем размере 3 776 рублей 08 копеек.

Относительно Контракта N 080/16КР (ПСДИ) от 20.06.2016 года на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт административно-лечебного корпуса ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Работы), судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту в срок до 31.10.2016 года с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, общая стоимость работ составляет 4 300 000 рублей 00 копеек.

Проектировщиком выполнены работы на сумму 4 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2016 года на общую сумму 272 075 рублей 25 копеек, N 2 от 05.12.2016 года на общую сумму 3 145 120 рублей 29 копеек, N 3 от 21.12.2016 года на общую сумму 882 804 рубля 46 копейки.

Истец работы принял без замечаний.

На основании пункта 7.4. Контракта Государственный заказчик начисляет Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Истец обязан был рассчитать неустойку в общем размере за несвоевременную сдачу проектной документации в рамках действия государственного контракта N 080/16КР (ПСД) от 20.06.2016 года в общем размере 3 834 рубля 91 копейка.

Относительно Контракта N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт строения N 2 ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Работы) судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту 150 дней с момента подписания Контракта, то есть в срок не позднее 28.08.2016 года.

Согласно пункту 2.1. Контракта, общая стоимость работ составляет 2 223 000 рублей 00 копеек.

Проектировщиком выполнены работы на сумму 2 223 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2016 года на общую сумму 184 648 рублей 39 копеек, от 25.10.2016 года на общую сумму 1 507 754 рубля 82 копейки, от 21.12,2016 года на общую сумму 530 596 рублей 79 копеек.

Истцом работы приняты без замечаний.

На основании пункта 7.4. Контракта Государственный заказчик начисляет Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Отсюда следует, что истец обязан был рассчитать неустойку в общем размере за несвоевременную сдачу проектной документации в рамках действия государственного контракта N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016 года в общем размере 5 760 рублей 02 копейки.

Таким образом, по мнению ответчика, по всем государственным контрактам N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016 года, N 186/16КР (ПСДИ) от 08.08.2016 года, N 081/16КР (ПСД) от 22,06.2016 года, N 080/16КР (ПСД) от 20.06.2016. года, N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016 года следует, что неустойка за несвоевременную сдачу работ в общем размере составит 20 599 (Двадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 14.12.2017 подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сослался на положения п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, в качестве доказательства, якобы подтверждающего отсутствие вины Проектировщика в просрочке выполнения Работ по Контрактам, Ответчиком в материалы дела были представлены копии актов простоя датированных 01.12.2016 и содержащих подпись только стороны Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 716 ГК РФ Проектировщик должен был уведомить Государственного заказчика о наличии причин не позволяющих выполнять работы по Контракту в установленный период, а не за его сроками. Однако Ответчик направил в адрес Государственного заказчика на подписание акты простоя, уже за сроками выполнения работ по Контрактам, а именно:

- по Государственному контракту N 077/1 бКР(ПСДИ) от 21.06.2016 Проектировщик должен был выполнить и сдать Работы в срок до 21.06.2016, тогда как Акт простоя был предоставлен на подписание только 01.12.2016. При этом, исходя из содержания, в тексте Акта простоя не указано конкретного периода приостановления Работ, что не позволяет определить в какой именно период Проектировщик не мог выполнять работы по контракту;

- по Государственному контракту N 186/16КР(ПСДИ) от 08.08.2016 Проектировщик должен был выполнить и сдать Работы в срок до 06.12.2016. При этом, исходя из содержания, в тексте Акта простоя не указано конкретного периода приостановления Работ, что не позволяет определить в какой именно период Проектировщик не мог выполнять работы по контракту;

- по Государственному контракту N 081/16КР(ПСД) от 22.06.2016 Проектировщик должен был выполнить и сдать Работы в срок до 31.10.2016, тогда как Акт простоя был предоставлен на подписание только 01.12.2016. При этом, исходя из содержания, в тексте Акта простоя не указано конкретного периода приостановления Работ, что не позволяет определить в какой именно период Проектировщик не мог выполнять работы по контракту;

- по Государственному контракту N 080/16КР(ПСД) от 20.06.2016 Проектировщик должен был выполнить и сдать Работы в срок до 31.10.2016! тогда как Акт простоя был предоставлен на подписание только 01.12.2016. При этом, исходя из содержания, в тексте Акта простоя не указано конкретного периода приостановления Работ, что не позволяет определить в какой именно период Проектировщик не мог выполнять работы по контракту;

- по Государственному контракту N 025/16КР(ПСД) от 31.03.2016 Проектировщик должен был выполнить и сдать Работы в срок до 28.08.2016, тогда как Акт простоя был предоставлен на подписание только 01.12.2016. При этом, исходя из содержания, в тексте Акта простоя не указано конкретного периода приостановления Работ, что не позволяет определить в какой именно период Проектировщик не мог выполнять работы по контракту.

В период выполнения Работ по Государственным контрактам в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не поступало волеизъявления ООО "Проект-12" на приостановление Работ или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения Заказчиком действий, препятствующих выполнению Работ.

Проектировщик обратился в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ с просьбой о подписании актов простоя уже за сроками выполнения Работ по Контрактам, что подтверждает тот факт, что нарушение условий Контракта произошло по вине Ответчика.

Также судом первой инстанции было установлено, что Ответчиком сам факт нарушения сроков по исполнению Контрактов не отрицался. Однако, суд указал на наличие приведенных стороной Ответчика, якобы объектных причин, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по Контрактам, ввиду ненадлежащего исполнения Истцом встречных обязательств по своевременному предоставлению и согласованию проектной документации.

Так, Ответчиком в качестве таких причин было указано о нарушении срока выдачи исходно-решительной документации. Однако, доказательств не своевременного предоставления документации стороной Ответчика представлено не было.

Таким образом, судом установлено следующее:

- по Государственному контракту N 077/16КР(ПСДИ) от 21.06.2016 комплект проектно-сметной документации (далее по тексту - "ПСД") на согласование был передан Государственному заказчику только 27.09.2016, тогда как срок выполнения Работ установлен Контрактом до 30.09.2016. Соответственно ПСД было сдано для проверки уже со значительной задержкой срока выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Государственный заказчик для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком Работ требованиям, установленным Контрактом, проводит Экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако, после проведения соответствующей экспертизы; Истец пришел к выводу о несоответствии предоставленной стороной Генподрядчика ПСД требованиям, установленным Контрактом. В связи с чем, Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2016, а также проектно-сметная документация была возвращена Генподрядчику с замечаниями, что подтверждается письмами от 09.09.2016 исх. N 05-817, от 05.10.2016 исх. NN 05-981,05-982, 05-983, 05-998, 05и-300.

Учитывая вышеизложенное, именно по вине Проектировщика возникла задержка в выполнении сроков Работ, а не по вине Государственного заказчика.

- по Государственному контракту N 186/16КР(ПСДИ) от 08.08.2016 комплект проектно-сметной документации (далее по тексту - "ПСД") на согласование был передан Государственному заказчику только 08.12.2016, тогда как срок выполнения Работ установлен Контрактом до 06.12.2016. Соответственно ПСД было сдано для проверки с задержкой срока выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Государственный заказчик для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком Работ требованиям, установленным Контрактом, проводит Экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако, после проведения соответствующей экспертизы, Истец пришел к выводу о несоответствии предоставленной стороной Генподрядчика ПСД требованиям, установленным Контрактом, а именно, в предоставленной Проектировщиком ПСД отсутствовали согласования с эксплуатирующими организациями. В связи с чем, Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 034/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 820 000 руб.

Проектировщик своей обязанности предусмотренной п. 5.2.6. Контракта так и не исполнил. Учитывая вышеизложенное, Государственный заказчик посчитал, что Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не исполнены и что обоснованно начислил неустойку за нарушение срока выполнения Работ по Контракту в размере 6 225,00 рублей за период с 07.12.2016 по 31.12.2016 (истечение срока действия Контракта).

- по Государственному контракту N 081/16КР(ПСД) от 22.06.2016 комплект проектно-сметной документации (далее по тексту - "ПСД") на согласование был передан Государственному заказчику 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Государственный заказчик для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком Работ требованиям, установленным Контрактом, проводит Экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако, после проведения соответствующей экспертизы, Истец пришел к выводу о несоответствии предоставленной стороной Генподрядчика ПСД требованиям, установленным Контрактом, в связи с чем, Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2016, а также проектно-сметная документация была возвращена Генподрядчику с замечаниями, что подтверждается письмами от 06.09.2016 N 05и-419, от 06.09.2016 N 05-817/1.

Исправленный пакет проектно-сметной документации на согласование был передан Государственному заказчику только 08.12.2016, однако на ПСД отсутствовали согласования с эксплуатирующими организациями.

В связи с чем, Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 034/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 820 000,00 руб.

Проектировщик своей обязанности предусмотренной п. 5.2.6. Контракта не исполнил. Учитывая вышеизложенное, Государственный заказчик посчитал, что Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не исполнены и что обоснованно начислил неустойку за нарушение срока выполнения Работ по Контракту в размере 147 158,19 рублей за период с 01.11.16 - 31.12.16 (истечение срока действия Контракта).

- по Государственному контракту N 080/1 бКР(ПСД) от 20.06.2016 комплект проектно-сметной документации (далее по тексту - "ПСД") на согласование был передан Государственному заказчику 01.09.2016. В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Государственный заказчик для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком Работ требованиям, установленным Контрактом, проводит Экспертизу.

Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако, после проведения соответствующей экспертизы, Истец пришел к выводу о несоответствии предоставленной стороной Генподрядчика ПСД требованиям, установленным Контрактом, в связи с чем, Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2016, а также проектно-сметная документация была возвращена Генподрядчику с замечаниями, что подтверждается письмом от 06.09.2016 N 05-817/3.

Исправленный пакет проектно-сметной документации на согласование был передан Государственному заказчику только 08.12.2016, однако на ПСД отсутствовали согласования с эксплуатирующими организациями.

В связи с чем, Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 033/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 860 000,00 руб.

Проектировщик своей обязанности предусмотренной п. 5.2.6. Контракта не исполнил. Учитывая вышеизложенное, Государственный заказчик посчитал, что Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не исполнены что обоснованно начислил неустойку за нарушение срока выполнения Работ по Контракту в размере 155 102,24 рублей за период с 01.11.16 - 31.12.16 (истечение срока действия Контракта).

- по Государственному контракту N 025/16КР(ПСД) от 31.03.2016 комплект проектно-сметной документации (далее по тексту - "ПСД") на согласование был передан Государственному заказчику только 01.09.2016, тогда как срок выполнения Работ установлен Контрактом до 28.08.2016. Соответственно ПСД было сдано для проверки уже со значительной задержкой срока выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Государственный заказчик для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком Работ требованиям, установленным Контрактом, проводит Экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако, после проведения соответствующей экспертизы, Истец пришел к выводу о несоответствии предоставленной стороной Генподрядчика ПСД требованиям, установленным Контрактом. В связи с чем, Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2016, а также проектно-сметная документация была возвращена Генподрядчику с замечаниями, что подтверждается письмами от 06.09.2016 N 05и-419/1, от 06.09.2016 N 05-817.

Исправленный пакет проектно-сметной документации на согласование был передан Государственному заказчику только 08.12.2016, однако на ПСД отсутствовали согласования с эксплуатирующими организациями.

В связи с чем, Проектировщику направлено уведомление (от 16.02.2017 исх. N 031/17-ю) о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 444 600,00 руб.

Проектировщик своей обязанности предусмотренной п. 5.2.6. Контракта не исполнил. Учитывая вышеизложенное, Государственный заказчик посчитал, что Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не исполнены и что обоснованно начислил неустойку за нарушение срока выполнения Работ по Контракту в размере 148 468,41 рублей за период с 29.08.2016 - 31.12.16 (истечение срока действия Контракта).

Также суд учитывает, что Ответчик обратился к Истцу с просьбой об оказании содействия в получении необходимой документации 10.05.2017, т.е. уже за сроками действия Государственного контракта, в период выполнения Работ по Контракту, Ответчик не обращался, доказательств обратного не представлено.

При этом Ответчиком предоставлены в материалы дела документы, датированные 2017 годом, а именно письмо от 23.08.2017 исх. N 05и-431, согласно которому ООО "Проект-12" со стороны ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, в связи с получением положительных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза", предлагалось предоставить проектную документацию.

Из представленной стороной Ответчика документации, только подтверждается тот факт, что задержка в сроках выполнения Работ по Контрактам была значительной и составляла не месяц, а восемь месяцев.

По состоянию на дату вынесения решения суда, Проектировщик своей обязанности установленной Контрактами не исполнил, проектно-сметная документация с надлежащими согласованиями Государственному заказчику не сдана.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что стороной ответчика задержка в сроках выполнения работ не оспаривалась, однако судом не был исследован вопрос о том, что проектно-сметная документация с надлежащими согласованиями так и не была сдана стороной Ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-85289/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Государственным контрактам: N 077/16КР(ПСДИ) от 21.06.2016 в размере 164 601,61 (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот один рубль 61 копейка) рублей; N 186/16КР(ПСДИ) от 08.08.2016 в размере 6 225,00 (Шесть тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек) рублей; N 081/16КР(ПСД) от 22.06.2016 в размере 147 158,19 (Сто сорок семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 19 копеек) рублей; N 080/16КРО1СД) от 20.06.2016 в размере 155 102,24 (Сто пятьдесят пять тысяч сто два рубля 24 копейки) рублей; N 025/16КР(ПСД) от 31.03.2016 в размере 148 468,41 (Сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 41 копейка) рублей, всего 621 555,45 (Шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей 45 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" в доход федерального бюджета 18 431 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать один рубль) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк