Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-3340/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-83870/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-83870/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дягилева А.Г. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дягилев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании 25 194 рублей неустойки, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-44430/17 исковое заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Дягилева Александра Геннадьевича взыскано 25 194 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.09.2016 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Dodge Grand Caravan Sport г/н 34 LM 334, принадлежащего Вартанову Карену Ашотовичу, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0351933691.

22.03.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщиком была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 162 000.00 руб.

16.06.2017 между Вартановым К.А. и ИП Дягилев А.Г. был заключен договор уступки права требования N 009 (далее - Договор Уступки), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по полису серии ЕЕЕ N0351933691.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Тех Эксперт" по определению ущерба, причиненного автотранспортному средству N М542/17 от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Grand Caravan Sport г/н 34 LM 334, с учетом износа составляет 194 300 руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили 10 000 руб.

23.06.2017 ИП Дягилев обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом о взыскании разницы страхового возмещения размере 32 300 руб., а также расходов на экспертное заключение в размере 10 000 руб., всего 42 300 руб.

30.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" признал факт недоплаты и добровольно произвел выплату в размере 42 300 руб.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" согласился с тем, что первоначально выплаченная сумма в размере 162 000 руб. была занижена и сумма недоплаты составила 32 300 руб.

Данная сумма недоплаты 32 300 была выплачена ответчиком с просрочкой в 78 дней, исходя из даты обращения потерпевшего 22.03.2017, истечения срока для рассмотрения обращения 13.04.2017 и фактической выплаты 30.06.2017.

Учитывая изложенное, сумма неустойки по данному страховому случаю составляет 25 194 руб. (32 300.00 /100%*78 = 25 194).

07.09.2017 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом о выплате соответствующей суммы неустойки, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оснований для снижения неустойки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-83870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева