Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 01АП-319/18

г. Владимир

10 апреля 2018 г.

Дело N А43-6494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу N А43-6494/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201991308) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1045207479756) о взыскании долга и пени по договору аренды, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - Сметанина А.А. (директор, на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д. 20-21)), Рощина Д.С. (по доверенности от 30.11.2017 сроком 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - Общество) о взыскании 266 301 руб. 06 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 30.10.2008 N А575 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 6854 руб. 59 коп. пени за просрочку платежей за период с 21.10.2016 по 09.02.2017, а также пени с 10.02.2017 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

В процессе рассмотрения дела Министерство уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и просило взыскать с ответчика в пользу Министерства 193 690 руб. 66 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 30.10.2008 N А575 за период с 20.05.2016 по 30.09.2016, 6854 руб. 59 коп. пени за просрочку платежей за период с 21.10.2016 по 09.02.2017, а также пени с 10.02.2017 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности - 193 690 руб. 66 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение Министерством требований судом принято.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требования Министерства удовлетворил, в иске Комитета отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что применение при расчете арендной платы коэффициента Ки, измененного постановлением Правительства Нижегородской области, и коэффициента Кд, измененного постановлением администрации Кстовского муниципального района, является необоснованным и выходит за пределы установленного договором порядка расчета арендной платы. Считает неправомерным увеличение истцом арендной платы в одностороннем порядке.

Отмечает, что методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, которая не подразумевает применение каких-либо коэффициентов, установленных органами местного самоуправления.

Также заявитель указывает на недобросовестность действий истца при направлении корреспонденции по адресу, по которому с ответчиком ранее переписка не велась.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N А575, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, категории - земли населенных пунктов, общей площадью 7500 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080022:2462, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, 944-945 км для строительства лодочной станции (в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.12.2011).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.06.2013) срок договора аренды до 06.06.2018.

Годовая арендная плата за участок, указанный в договоре, начисляется согласно Приложения N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.02.2009) арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц по реквизитам, указанным в Приложении N 3 "Расчет арендной платы", являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном в пункте 4.3 договора.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2009.

Общество обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.05.2016 по 30.09.2016 в сумме 193 690 руб.

66 коп. (с учетом уточнения иска).

Истец направил претензию от 13.01.2017 N 15/53 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство, которое полагает себя надлежащим лицом для предъявления вышеназванных требований.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований, которые предоставлены для строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 2, статей 3 и 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 N 78 "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 N 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка (для строительства лодочной станции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления требований Министерством.

Мотивированных возражений относительно несогласия с данным выводом суда в апелляционной инстанции не приведено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за период с 20.05.2016 по 30.09.2016 в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства о взыскании задолженности за названный период в сумме 193 690 руб. 66 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом арендной платы и неправомерного изменения размера арендной платы в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применение регулируемой арендной платы, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, к нему применяется регулируемая арендная плата.

Расчет арендной платы за спорный земельный участок произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

Об изменении размера арендной платы арендатор был уведомлен, что последним не оспаривается и подтверждено представленными им в суде апелляционной инстанции документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени.

Представленный в дело расчет неустойки за период с 21.10.2016 по 09.02.2017 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 21.10.2016 по 09.02.2017 в сумме 6854 руб.

59 коп., с последующим начислением неустойки в порядке, предусмотренном в пункте 5.2 договора, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Министерства в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно не извещения ответчика о судебном заседании ввиду несоответствия записи о местонахождении юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом апелляционной инстанции проверены.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты по делу направлялись Арбитражным судом Нижегородской области Обществу заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на период рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 20-21). Почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о не извещении ответчика о судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу N А43-6494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова