Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-983/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А19-23211/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеваник Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-23211/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН ОХОТНИКОВ" (ОГРН 1063811042547, ИНН 3811099268, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.1) к индивидуальному предпринимателю Малеваник Ольги Александровне (ОГРН 311385009500209, ИНН 380412907044, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании задолженности в размере 176 248 руб.,

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН ОХОТНИКОВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малеваник Ольги Александровне о взыскании задолженности в размере 176 248 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного Иркутской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 176 248 руб., 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ее о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права на судебную защиту. Ответчица указывает, что оказание ею услуг истцу подтверждается актами оказанных услуг, часть из которых истцом не была подписана, а также имеющимися у ответчика эфирными справками. Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерной.

Представленные в обоснование доводов жалобы ИП Малеваник О.А. документы: оригиналы актов N А1-000084 от 30.11.2015, N А1-000056 от 31.08.2015, N А1-000067 от 30.09.2015, N А1-000072 от 31.10.2015, N А1-000043 от 30.06.2016, N А1-000045 от 31.07.2016, N А1-000034 от 30.06.2015, А1-000019 от 31.03.2016, А1-00024 от 30.04.2016, А1-00040 от 31.05.2016, А1-00044 от 30.06.2016, N А1-000051 от 31.07.2016, N А1-000058 от 31.08.2016, копия паспорта Малеваник О.А., копии эфирных справок от 27.11.2015 и 09.10.2015 года, судом возвращаются апеллянту, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2015 по август 2016 ответчик обязался оказывать истцу услуги по изготовлению и прокату аудио-роликов на радиостанциях.

Наименование услуг, их периодичность и стоимость указаны ответчиком, в направленных в адрес истца, счетах на оплату: N А1-000034 от 25.06.2015, N А1-000056 от 13.08.2015, N А1-000067 от 16.09.2015, N А1-000072 от 05.10.2015, N А1-000084 от 09.11.2015, N А1-000043 от 14.06.2016, N А1-000045 от 04.07.2016, N А1-000006 от 24.02.2016, N А1-000024 от 21.04.2016, А1-000039 от 28.04.2016, А1-00044 от 14.06.2016, N А1-000051 от 27.07.2016, N А1-000056 от 15.08.2016 - за изготовление и прокат аудиороликов на радиостанциях "МСМ", "Шансон", "Европа".

Согласно представленных в материалы дела копий, платежных поручений N 594 от 26.06.2015 на сумму 12 320 руб., N 774 от 14.08.2015 на сумму 17 600 руб., N 880 от 22.09.2015, N 962 от 08.10.2015, N 1087 от 16.11.2015, N 711 от 17.06.2016, N 862 от 20.07.2016. N 254 от 25.02.2016, N 497 от 25.04.2016, N 516 от 29.04.2016, N 769 от 29.06.2016, N 906 от 29.07.2016, N 1048 от 29.08.2016 истец оплатил ответчику стоимость изготовления и проката аудиороликов в размере 176 248 руб.

По утверждению истца ответчиком обязательства по изготовлению и прокату аудиороликов не исполнены.

В подтверждение указанных доводов представлено пояснительное письмо медиа-группы "Этажи" б/н б/д о том, что в период с 01 января по 31 декабря 2016 года заявок на размещение аудиорекламы для ООО "Ресторан Охотников" в эфире радиостанции mCm от ИП Малеваник О.А. не поступало.

Претензией от 25.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 176 248 руб. Претензия истца остановлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, отказав в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал конклюдентные действия сторон как сложившиеся между ними отношения возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 158, пунктом 3 статьи 438, статьей 779 Гражданского кодекса РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств исполнения обязательства по изготовлению и прокату аудиороликов не представил, уплаченные истцом денежные средства в размере 176 248 руб. не возвратил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обоснованно в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 176 248 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017, заключенный между ООО "Ресторан Охотников" и Алиевой Ю.Т., расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. Алиевой Ю.Т. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного между ООО "Ресторан Охотников" (заказчик) и Алиевой Юлией Тарлановной (исполнитель) 26.10.2017 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по правовому обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика, а именно судебное представительство для взыскания с ИП Малеваник О.А. задолженности по разовым сделкам оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб., оплата которых производится в порядке предварительной оплаты в размере 50 000 руб. в срок не позднее 31.10.2017.

Доверенностью от 26.10.2017 представитель Алиева Ю.Т. уполномочена на представление интересов ООО "РЕСТОРАН ОХОТНИКОВ".

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден распиской Алиевой Ю.Т. в получении денежных средств в размере 50 000 руб. в договоре на оказание юридических услуг от 26.10.2017 (л.д. 52)

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, суд в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел вопрос о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов проделанной представителем работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Помимо этого, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд с учетом обстоятельств данного дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), степени сложности дела; объема и характера подготовленных представителем документов; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившуюся по данной категории дел устойчивую судебную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и счел обоснованным и разумным взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств чрезмерности определенной судом суммы ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом результата рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

Довод ответчика о нарушении ее процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещением ее о судебном разбирательстве по делу, со ссылкой на прописку по иному адресу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве " даны разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из единого государственного реестра физических лиц, местом нахождения индивидуального предпринимателя Малеваник Ольги Александровны указан адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д.11.

Данный адрес указан предпринимателем также в счетах на оплату услуг, выставленных истцу.

Направленная по указанному адресу судом первой инстанции судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1. л.д. 4).

Доказательств того, что указанный в качестве места нахождения индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре физических лиц (предпринимателей) договоре адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5, статьями 22.2 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем, сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах ИП Малеваник О.А. считается надлежащим образом извещенной о судебном рассмотрении дела судом первой инстанции.

ИП Малеваник Ольгой Александровной не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращалась, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ИП Малеваник Ольги Александровны, а также о необходимости уведомлять ее по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-23211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова