Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-2844/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А12-48224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-48224/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 "Б", ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мукашева Елена Хиниатовна

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 07.12.2017 N 7231 о привлечении ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., о признании незаконным представления Управления от 07.12.2017 N 06/07-7231-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мукашева Елена Хиниатовна (далее - Мукашева Е.Х.).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года произведена замена заявителя - ВТБ 24 (ПАО) на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель, общество).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.04.2018, объявлялся перерыв до 12.04.2018 до 09 часов 35 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 29.09.2017 N 2209 проведена внеплановая документарная проверка Банка ВТБ (ПАО).

В результате проведения проверки выявлено, что Банк нарушил права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

16.11.2017 Управлением в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол N 7231 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 07.12.2017 N 7231 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Также 07.12.2017 Управлением вынесено представление N 06/07-7231-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Банку ВТБ (ПАО) предлагалось принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, рассмотреть настоящее представление не позднее чем в течение одного месяца со дня его получения, направить в адрес Управления документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего представления.

Полагая, что данные постановление и представление административного органа являются незаконными, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания незаконным представления не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между Мукашевой Е.Х. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0055-0323069. Неотъемлемыми частями договора являются: Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

При оформлении договора от 15.05.2017 N 625/0055-0323069 заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв "Профи", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование" (заявление Мукашевой Е.Х. от 15.05.2017 на включение в число участников программы страхования).

В пункте 11 Индивидуальных условий (Согласие на кредит) в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 15.05.2017 N 625/0055-0323069 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Подключение к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв "Профи" является дополнительной услугой банка, которая предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 51 411 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 10 282,20 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 41 128,80 руб.

Вместе с тем при анализе кредитного договора, заключенного с Мукашевой Е.Х., установлено, что Индивидуальные условия кредитного договора (Согласие на кредит) не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв "Профи", оказываемой банком заемщику согласно его заявлению, а также ее стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв "Профи", оказываемой банком заемщику согласно его заявлению, а также ее стоимость должны быть указаны в Индивидуальных условиях договора (Согласие на кредит).

В силу статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Однако подписанное заемщиком Согласие на кредит в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 15.05.2017 N 625/0055-0323069 данной информации не содержит. При этом услуга была оказана заемщику, денежные средства в счет оплаты услуги были списаны со счета, открытого для предоставления кредита.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения. При этом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и сводятся к свободному волеизъявлению потребителя Мукашевой Е.Х. на оказание ей услуги банком по подключению к программе коллективного страхования жизни по кредитам наличными, вследствие чего ее права не нарушены. Кроме того, Банк считает, услуга страхования не является обязательной при выдаче кредита, необходимая информация о ней содержится в отдельном документе - заявлении на подключение, следовательно, в договоре она не должна содержаться.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, заключенный между банком и потребителем, содержит условия о предоставлении кредита и об оказании банком дополнительной услуги (кредитные каникулы). При этом тот же договор содержит сведения о том, что целями использования кредита является использование на потребительские нужды и на оплату страховой премии. Следовательно, договор является смешанным, кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о фактическом оказании услуг потребителю по подключению к программе страхования.

Таким образом, общие и индивидуальные условия не содержат информации об оказании услуги и ее стоимости при фактическом оказании услуги, следовательно, право потребителя на информацию нарушено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Обстоятельства нарушения Банком ВТБ (ПАО) законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку ВТБ (ПАО) правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указывает на то, что при назначении наказания административный орган должен был применить положения части 2 статьи. 4.4 КоАП РФ.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области внеплановой документарной проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО) на основании распоряжения от 29.09.2017 N 2209, помимо рассматриваемого правонарушения было выявлено правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законодательством о защите прав потребителей права потребителя, квалифицированное Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения Банк ВТБ (ПАО) постановлением от 07.12.2017 N 7070 привлечен Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правонарушения, по которым общество привлечено к административной ответственности двумя постановлениями административного органа, совершены не одним действием (бездействием), а разными деяниями и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, согласно названным постановлениям, обществом совершено два деяния: не доведение до потребителя необходимой информации (бездействие) и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (действие).

С учетом того, что Банком ВТБ (ПАО) совершены два разных деяния, административным органом вынесены два отдельных постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за каждое из правонарушений.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 25 АПК РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 07.12.2017 N 7231, которое признано законным.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-48224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура