Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-16829/17

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-518/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Салит" - Гапон А.Н. (доверенность б/н от 05.07.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность б/н от 29.01.2018, служебное удостоверение), Амирова Г.Т. (доверенность б/н от 28.02.2018, служебное удостоверение), Павлюк С.Н. (доверенность б/н от 16.02.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Салит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Салит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 29.06.2016 N 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 14 717 740 руб., начислении штрафа в размере 4 773 582 руб., начислении пени в размере 3 535 210 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кива Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что услуги заявителем оказаны. Мероприятиями налогового контроля не доказано, что услуги оказаны обществу не спорными контрагентами, при этом доказательства того, что услуги оказывались иными лицами опровергнуты самим налоговым органом в ходе проверки гос.номеров техники указанной в первичных документах.

Общество указывает, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции со спорными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по оказанию услуг.

Заявитель отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налоговым органом в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Протокольным определением от 06.03.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители инспекции изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 30.11.2015 N 14-37 проведена выездная налоговая проверка ООО "Салит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 18.09.2014 по 29.11.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2016 N 14-11.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.06.2016 N 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 4 773 582 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 141 247 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное не перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 501 759 руб.;

- пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 7 200 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 448 576 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 14 717 740 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 666 006 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 81 563,15 руб., пени по НДС в сумме 3 535 210,39 руб., пени по НДФЛ в сумме 224 294, 97 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2016 N 16-07/004482, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 29.06.2016 N 14-11 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при его выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение ООО "САЛИТ" налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 14 717 740 руб. по товарам (услугам), оформленным от имени ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "МАГСОЮЗ".

ООО "Альянс".

20.12.2012 между ООО "САЛИТ" (заказчик) в лице генерального директора Гараева С.И. и ООО "Альянс" (исполнитель) в лице директора Ермолаевой Л.Б. заключен договор аутсорсинга N 94/1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Транспортные услуги по договору от 20.12.2012 N 94/1 оказаны на сумму 11 379 153,36 руб., в том числе НДС - 1 735 803 руб.

Кроме того, между ООО "САЛИТ" (заказчик) в лице генерального директора Гараева С.И. и ООО "Альянс" (исполнитель) в лице директора Ермолаевой Л.Б. заключен договор от 20.12.2012 N 100/1 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику строительные машины и механизмы, оборудование за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, оборудования с обслуживающим персоналом по договору от 20.12.2012 N 100/1 оказаны на сумму 29 846 549,14 руб., в том числе НДС - 4 552 863 руб.

Полученные от ООО "Альянс" услуги включены в книгу покупок ООО "САЛИТ" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (счетов - фактур, товарных накладных) установлено, что ООО "Альянс" в адрес ООО "САЛИТ" поставлены ТМЦ (трубы профильные и комплектующие к ним) на сумму 8 924 547,39 руб., в том числе НДС - 1 276 401,90 руб. (по ставке 18% - 7 545 912,99 руб., в том числе НДС - 1 151 071,50 руб., по ставке 10% - 1 378 634,40 руб., в том числе НДС - 125 330,40 руб.).

Договоры на поставку товара, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки ТМЦ, заявителем на проверку не представлены.

В течение 2013 года ООО "САЛИТ" перечислило на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства в сумме 40 259 222 руб. Денежные средства перечислены с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", а также "погашение задолженности" по актам сверки (24.22% от всех поступлений на расчетный счет ООО "Альянс").

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Альянс" зарегистрировано 28.10.2011 в Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, юридический адрес Челябинская обл., Верхнеуральский р-н, п. Полосинский, ул. Колхозная, 14.

В марте 2014 года ООО "Альянс" мигрировало в Самарскую область (налоговый орган по месту учета Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), юридический адрес: 445047, Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 22-89.

В период с 28.10.2011 по 22.01.2014 учредителем и директором ООО "Альянс" являлась Ермолаева Лина Борисовна, с 23.01.2014 до момента ликвидации 12.01.2016 (на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ) руководителем являлся Кретов Павел Александрович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Альянс" являлась организация перевозок грузов (ОКВЭД - 63.40).

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы организацией в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2012 год, среднесписочная численность составила 3 чел., за 2013, 2014 год сведения не представлены. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Альянс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

ООО "Альянс" в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, по налогу на прибыль организаций за 2013 год реализация отражена в сумме 5 724 582 руб., при том, что сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 169 218 335 руб. При этом в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года поступившие денежные средства в качестве авансовых платежей не отражены.

Из протокола допроса свидетеля от 23.09.2015 Ермолаевой Л.Б. следует, что в 2012-2013 годах она являлась директором ООО "Альянс", с 2013 или 2014 года нигде не работает. В должности директора ООО "Альянс" выполняла следующие обязанности: подписывала документы на приход товара, подписывала документы в банках и налоговых органах, перевозила запчасти для машин в адрес покупателей. Больше никаких обязанностей у нее не было.

Свидетель пояснила, что общество имело основной вид деятельности оптово - розничная торговля запчастями для машин. Для осуществления деятельности в Магнитогорске арендовался офис, но по какому адресу, у кого арендовали вспомнить не смогла. На вопрос сколько работников имелось в ООО "Альянс", сколько транспортных средств числилось у ООО "Альянс" и сколько транспортных средств были взяты в аренду, какие транспортные средства использовались в работе, каким способом осуществлялась оплата за оказанные услуги и поставленный товар, своевременно ли производилась оплата покупателями Ермолаева Л.Б. отвечала либо не знаю, либо не помню.

Из допроса свидетеля Кретова П.А. (протокол допроса от 26.01.2016 N 14-2229) следует, что в период 2013 - 2014 годы он работал в ОАО "Уралмебель" сборщиком мебели. За вознаграждение в размере 5000 руб. знакомый по имени Евгений (вместе с ним отбывали наказание) предложил зарегистрировать ООО "Альянс". Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Альянс" не осуществлял, документы от имени данной организации не подписывал, операции по расчетному счету ООО "Альянс" не осуществлял.

По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Альянс" с ООО "САЛИТ", данным контрагентом документы не представлены.

ООО "САЛИТ" в ходе проведения проверки представлен акт от 31.12.2014 сверки взаимных расчетов с ООО "Альянс" по состоянию на 31.12.2014 подписанный Ермолаевой Л.Б.

Инспекцией установлено, что 23.01.2014 в ООО "Альянс" произошла смена руководителя Ермолаевой Л.Б. на Кретова П.А., в связи с чем, по мнению Инспекции, данный акт подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с данным актом кредиторская задолженность ООО "САЛИТ" на период 01.01.2013 перед ООО "Альянс" составляет 25 231 792,38 руб., на конец проверяемого периода 31.12.2014 кредиторская задолженность увеличилась и составила 35 389 219,67 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 15.03.2016 N 16/384 решить вопрос кем, Ермолаевой Л.Б. или другим лицом, выполнены подписи от имени Ермолаевой Л.Б. в финансово - хозяйственных документах ООО "Альянс" (счета - фактуры от 22.05.2013 N1086, от 31.07.2013 N 1411, от 31.07.2013 N 1415, от 16.08.2013N 1419, от 31.10.2013 N 1572, товарная накладная от 22.05.2013 N 1086, акты выполненных работ от 31.07.2013 N 1411, от 31.07.2013 N 1415, от 16.08.2013 N 1419), установить не представляется возможным.

Подписи от имени Ермолаевой Л.Б. на акте выполненных работ от 31.10.2013 N 157, счет - фактуре от 31.07.2013 N 1411 в графе "Руководитель" выполнены не Ермолаевой Л.Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ермолаевой Л.Б.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" инспекцией установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер, основным направлением списаний является выдача заемных средств, которые в дальнейшем обналичиваются путем снятия со счета наличных денежных средств с назначением платежа "на личные нужды", а также в значительной степени перечисляются на расчетный счет Кива Е.В.

Из протокола допроса директора ООО "САЛИТ" Гараева С.И. от 02.03.2016 следует, что ООО "Альянс" оказывались транспортные услуги по перевозке грузов по следующим маршрутам: г. Суворов (объект: Черепетская ГРЭС) - г. Магнитогорск и обратно, г. Магнитогорск - п. Ближний (склад ООО "САЛИТ"), г. Магнитогорск - п. Фершампенуаз (объект: Нагайбакский птицекомплекс), г. Магнитогорск - г. Учалы (объект: Учалинский ГОК), г.Санкт - Петербург - п. Энергетик Оренбургской области (объект: Ириклинская ГРЭС), п. Ближний - п. Энергетик, п. Ближний - г. Салават (объект: Салаватское ПГУ).

Кроме оказания транспортных услуг ООО "Альянс" в адрес ООО "САЛИТ" предоставлена строительная техника для работы на Черепетской ГРЭС. Гараев С.И. пояснил, что ООО "Альянс" предоставляло КАМАЗы, КРАЗы, МАЗы, автокраны, экскаваторы, гидромолоты. Сотрудничать с ООО "Альянс" рекомендовал Кива Е.В., который является его родственником (двоюродный брат жены).

Также у ООО "Альянс" закупались трубы и комплектующие к ним, которые использовались в собственном производстве, доставку грузов производил ООО "Альянс" большегрузным транспортом. Кому принадлежал транспорт Гараев С.И. не знает, водителей предоставляло ООО "Альянс". Работу водителей контролировал Коннов Евгений - работник ООО "САЛИТ", расчет за полученный товар (работы, услуги) производился путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс".

Из показаний директора ООО "САЛИТ" Гараева С.И. следует, что фактически предоставленная техника на объекте Ириклинская ГРЭС принадлежала ИП Дегтяреву И.П., ООО "Астрея", ИП Грачеву А.В., Алпатову Р.В. Водителей предоставляли собственники транспортных средств, сами водители Гараеву С.И. не известны.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "САЛИТ" установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Дегтярева И.П., ИП Грачева А.В. По состоянию на 31.12.2014 ООО "САЛИТ" имеет кредиторскую задолженность перед ИП Дегтяревым И.П. в сумме 162 тыс. руб., у ИП Грачева А.В. имеется дебиторская задолженность перед ООО "САЛИТ" в сумме 30,1 тыс. руб.

Спецтехника, отраженная в представленных обществом на проверку счетах - фактурах, актах выполненных работ, путевых листах приведена без указания государственного регистрационного знака и каких-либо других сведений, позволяющих определить принадлежность транспортного средства. Документальное подтверждение принадлежности строительной техники ООО "САЛИТ" не представлено.

Кроме того, из представленных на проверку путевых листов ООО "Альянс" следует, что ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водители проходят у одного медработника вне зависимости от местонахождения объекта (Челябинская область или Тульская).

Кива Е.В. (протокол от 05.02.2016) в ходе допроса сообщил, что в 2013 году являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, имел (имеет) в собственности большегрузные транспортные средства. С ООО "САЛИТ" знаком, осуществлял для него грузоперевозки как индивидуальный предприниматель. На вопрос знаком ли ему Гараев С.И. Кива Е.В. подтвердил, что это муж его двоюродной сестры. На вопрос знакома ли организация ООО "Альянс" ответил, что знакомо название, осуществлял для них грузоперевозки.

Кроме того, Кива Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 28.02.2006 применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, кроме того в период с 01.01.2014 применял УСНО.

ООО "Профиль".

02.12.2013 между ООО "САЛИТ" и ООО "Профиль" заключен договор N 80 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом.

За период 2013, 2014 годы ООО "Профиль" оказано услуг в адрес ООО "САЛИТ" по предоставлению строительных машин и механизмов, оборудования с обслуживающим персоналом на сумму 25 144 920,26 руб., в том числе НДС - 3 835 665,79 руб.

Кроме того, в течение проверяемого периода ООО "Профиль" в адрес ООО "САЛИТ" поставлено ТМЦ (ГСМ) на сумму 14 635 476,44 руб., в том числе НДС - 2 232 530,31 руб.

Из представленного на проверку акта сверки взаимных расчетов с ООО "Профиль" по состоянию на 01.01.2013 начальное сальдо отсутствует, по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ООО "САЛИТ" составляет 8 328 374,70 руб.

Заявителем по требованию налогового органа представлены счета - фактуры, полученные ООО "САЛИТ" от ООО "Профиль", а также акты выполненных работ, товарные накладные, подписанные директором ООО "Профиль" Московкиным А.В. Договоры на поставку ТМЦ на проверку не представлены.

В течение 2014 года ООО "САЛИТ" перечислено за транспортные услуги денежных средств в адрес ООО "Профиль" 30 971 022 руб., что составляет 79,8% от общей суммы перечислений.

В ходе сравнительного анализа договора от 02.12.2013 N 80 оказания услуг, заключенного ООО "САЛИТ" с ООО "Профиль" и договора от 20.12.2012 N 100/1 оказания услуг, заключенного между ООО "САЛИТ" и ООО "Альянс" инспекцией установлено, что по форме и содержанию данные договоры идентичны.

ООО "Профиль" зарегистрировано 02.07.2013 в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, 19.05.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Фрегат".

ООО "Фрегат" с 16.03.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Профиль" являлся Московкин Александр Викторович, зарегистрированный в г. Магнитогорске.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Профиль" представлены за 2014 год, среднесписочная численность составила 6 человек. У данной организации отсутствовали материальные, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Фрегат" (правопреемник ООО "Профиль") является Пройменко Л.П., зарегистрированная по месту жительства в г.Красноярске (при том, что ООО "Фрегат" по месту нахождения состоит на учете в г. Магнитогорске).

ООО "Фрегат" имеет косвенные признаки номинальности: представление нулевой налоговой отчетности (с 01.04.2012), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2013), массовый учредитель (участник) - физическое лицо (с 20.10.2014), массовый руководитель - физическое лицо (с 20.10.2014), отсутствие основных средств (с 01.04.2012).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профиль", проведенный Инспекцией, показал, что денежные средства в размере 31 4521 022 руб., поступившие от ООО "САЛИТ" на расчетный счет ООО "Профиль" за транспортные услуги, ГСМ, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета юридических лиц (ООО "Шининвест", ЗАО "Сатурн", ООО "ТрансМаг") и индивидуальных предпринимателей (ИП Маслова И.Ф., ИП Торопова Н.Ю., ИП Старов О.Ю., ИП Клишин А.В., ИП Душина О.Н., ИП Ивакин В.Г.).

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профиль" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства в течение непродолжительного времени перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги" (Масловой И.Ф., Старову О.Ю.), в качестве заемных средств (Душиной О.Н., Ивакину В.Г.).

Поступив на расчетные счета указанных предпринимателей денежные средства перечисляются в короткие сроки с назначением платежа "заемные средства", и в конечном итоге снимались с расчетного счета с формулировкой "на личные нужды", а также перечислялись на счет Кива Е.В.

Из показаний свидетеля Московкина А.В. (протокол допроса от 24.03.2016 б/н) следует, что он информацией об организации ООО "Профиль" владеет частично, на конкретные вопросы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Профиль", ответы дать не может. Московкин А.В. не располагает сведениями о том, в какой налоговой инспекции проходила регистрация ООО "Профиль", не помнит ни одного поставщика и покупателя ООО "Профиль". В отношении вопроса осуществления поставок ГСМ в адрес ООО "САЛИТ" Московкин А.В. не помнит у кого ООО "Профиль" закупал ГСМ для последующей реализации.

Московкин А.В. указал, что ведением бухгалтерского и налогового учета занималась бухгалтер по имени Татьяна (фамилию не помнит), которая составляла и сдавала в налоговую инспекцию отчетность ООО "Профиль". На данное лицо Московкиным А.В. была оформлена доверенность, и ею подписывались документы, если он отсутствовал, печать организации хранилась у бухгалтера. На вопрос знаком ли ему Гараев С.И. Московкин А.В. указал, что не помнит. В отношении водителей, которые обслуживали транспортные средства, предоставляемые для ООО "САЛИТ" Московкин А.В. сообщил, что они ему не знакомы, на каких объектах ООО "САЛИТ" использовалась предоставленная ООО "Профиль" техника Московкин А.В. не знает.

Путевые листы от ООО "Профиль" по требованию инспекции обществом не представлены.

При анализе движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Профиль" и облагаемых оборотов, отраженных в налоговых декларациях организации установлены расхождения.

Так, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражен налогооблагаемый оборот в сумме 258 600 руб., при этом сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 481 000 руб., за 2014 год налогооблагаемый оборот согласно представленной в налоговый орган декларации составил 9 120 090 руб., сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 30 971 022 руб. При этом в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года поступившие денежные средства в качестве авансовых платежей не исчислены.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 03.03.2016 N 14-37/3 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей Московкина А.В., содержащихся в финансово-хозяйственных документах: счет - фактуре от 02.07.2014 N 121, товарной накладной от 05.05.2014 N121, счет - фактуре от 05.05.2014 N 281, товарной накладной N 2, счет - фактуре от 01.07.2014 N 275, актах выполненных работ от 01.07.2014 N275, от 02.07.2014 N81, счет - фактуре от 03.08.2014 N 372, акте выполненных работ от 03.08.2014 N 372, выставленных ООО "Профит" в адрес Общества.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 15.03.2016 N 16/386 в представленных для экспертизы документах установить кем, Московкиным А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Московкина А.В. в финансово - хозяйственных документах ООО "Профиль" не представляется возможным.

В отношении ООО "Профиль" руководитель ООО "САЛИТ" Гараев С.И. (протокол допроса от 02.03.2016) в ходе допроса сообщил, что сотрудничать с данной организацией, также как и с ООО "Альянс", порекомендовал Кива Евгений, который является его родственником (двоюродный брат жены). Интересы ООО "Профиль" при подписании договоров представлял Кива Е.В. У ООО "Профиль" закупались горюче - смазочные материалы и использовались в собственном производстве, а также ООО "Профиль" предоставлялись услуги строительной техники. Доставку грузов производило ООО "Профиль". ГСМ разливались по емкостям различных литражей и хранились на объектах. ООО "Профиль" производило перевозку товара большегрузным транспортом, кому принадлежал транспорт Гараев С.И. не знает, но договоры заключались с ООО "Профиль". Водителей также предоставлял ООО "Профиль". Работу водителей контролировал Коннов Евгений - работник ООО "САЛИТ". Расчет за полученный товар (услуги) производился путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Профиль". ООО ГК "МАГСОЮЗ".

03.02.2013 между ООО "САЛИТ" и ООО ГК "МАГСОЮЗ" заключены договоры N 160 на оказание транспортных услуг и N 161 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом.

В течение проверяемого периода ООО ГК "МАГСОЮЗ" в адрес ООО "САЛИТ" оказано услуг по предоставлению строительных машин и механизмов, оборудования с обслуживающим персоналом на сумму 4 702 950 руб., в том числе НДС - 681 589,82 руб.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов (счета - фактуры, товарные накладные) следует, что ООО ГК "МАГСОЮЗ" в адрес ООО "САЛИТ" поставлены ТМЦ (ГСМ).

Договор на поставку ТМЦ, заключенный между ООО "САЛИТ" и ООО ГК "МАГСОЮЗ" заявителем на проверку не представлен.

В течение проверяемого периода ООО ГК "МАГСОЮЗ" в адрес ООО "САЛИТ" поставлено ТМЦ на сумму 3 086 350 руб., в том числе НДС - 470 799,16 руб.

При анализе договоров, заключенных ООО "САЛИТ" с ООО ГК "МАГСОЮЗ" на оказание транспортных услуг (от 03.02.2013 N 160) и ООО "Альянс" (договор от 20.12.2012 N 94/1), а также договоров на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом, заключенных ООО "САЛИТ" с ООО ГК "МАГСОЮЗ" (договор от 03.02.2013 N 161), с ООО "Альянс" (договор от 20.12.2012 N100/1), с ООО "Профиль" (договор от 02.12.2013 N 80) инспекцией установлено совпадение данных договоров по форме и по содержанию.

В период с 2013 по 2014 годы ООО "САЛИТ" перечислило в адрес ООО ГК "МАГСОЮЗ" за оказанные транспортные услуги и за ГСМ денежные средства в сумме 8 599 300 руб. (денежные средства в сумме 883 000 руб. возвращены на счет ООО "САЛИТ" в связи с закрытием счета контрагента).

ООО ГК "МАГСОЮЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 в Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области. С 28.10.2013 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве. Юридический адрес ООО ГК "МАГСОЮЗ": 125502, г. Москва, ул.Лавочкина, 48, 2. Руководителем и учредителем данной организации являлся Кива Евгений Владимирович, в том числе в период с 20.09.2010 по 29.11.2011, в период с 30.11.2011 по 27.10.2013 учредителем и руководителем являлся Булгаков В.А., в период с 28.10.2013 руководителем являлась Овчукова-Суворова Елена Александровна, зарегистрированная по месту жительства в г.Москва.

ООО ГК "МАГСОЮЗ" не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников - 0 человек. Основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ГК "МАГСОЮЗ" установлено, что значительная доля денежных средств из поступивших от различных контрагентов, в том числе от ООО "САЛИТ", перечисляются в 2013 году в адрес ООО "Альянс" (51 246 тыс. руб.), а начиная с 13.12.2013 в адрес ООО "Профиль" (за 2013 год - 1 175 тыс. руб., за 2014 год - 32 075 тыс. руб.).

Поступившие на расчетные счета ООО "Альянс" и ООО "Профиль", денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги", далее путем перечислений с назначением платежа "заемные средства" наличные денежные средства снимаются со счетов.

В представленных ООО "САЛИТ" на проверку документах за период 2013, 2014 года (счета - фактуры, полученные ООО "САЛИТ" от ООО ГК "МАГСОЮЗ", а также акты выполненных работ, товарные накладные), имеется подпись директора Булгакова В.А., при том, что директором в период с 28.10.2013 согласно сведений ЕГРЮЛ являлась Овчукова-Суворова Е.А., то есть счета фактуры и акты выполненных работ, начиная с 28.10.2013 подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2016 N 16/385 в представленных для проведения почерковедческой экспертизы финансово - хозяйственных документах ООО ГК "МАГСОЮЗ" (счетах - фактурах от 31.07.2013 N 27, от 29.04.2013 N 1025, от 03.04.2014 N 72, от 24.04.2014 N 82, от 31.07.2013 N135, актах выполненных работ от 31.07.2013 N 27, от 29.04.2013 N 1025, от 03.04.2014 N 72, от 24.04.2014 N 82, от 31.07.2013 N 135) подписи от имени Булгакова В.А. выполнены не Булгаковым В.А., а другим лицом.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО "САЛИТ" Гараева С.И. (протокол допроса от 31.03.2016) ООО ГК "МАГСОЮЗ" осуществляло грузоперевозки по маршруту г. Москва - г. Магнитогорск, п. Фершампенуаз - г. Москва. Строительная техника (КАМАЗы, самосвалы), предоставленная ООО ГК "МАГСОЮЗ" использовалась на объектах в г. Салават и на Черепетской ГРЭС.

Из свидетельских показаний от 31.03.2016 Гараева С.И. следует, что фактически используемая спецтехника принадлежала ИП Грачеву А.В., ИП Нестерову О.Ю., ИП Хабаровой Н.В.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "САЛИТ" установлено, что ИП Грачев А.В. и ИП Нестеров О.Ю. самостоятельно (без посредников в лице ООО ГК "МАГСОЮЗ") оказывали ООО "САЛИТ" услуги, связанные с предоставлением автотранспортной техники, за что ООО "САЛИТ" перечислены денежные средства на расчетные счета ИП Грачева А.В. и ИП Нестерова О.Ю.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО "САЛИТ" Гараева С.И. ООО ГК "МАГСОЮЗ" выбрано по рекомендации Кива Евгения, родственника жены, он же представлял интересы ООО ГК "МАГСОЮЗ" в процессе осуществления финансово - хозяйственной деятельности (представлял в ООО "САЛИТ" договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы). У ООО ГК "МАГСОЮЗ" закупались ГСМ, а также услуги транспорта. Доставку грузов производило ООО ГК "МАГСОЮЗ". ООО ГК "МАГСОЮЗ" производило перевозку ТМЦ большегрузным транспортом. Водителей предоставляло также ООО ГК "МАГСОЮЗ". Ни с кем из водителей Гараев С.И. не знаком. Работу водителей контролировал Коннов Евгений - работник ООО "САЛИТ". Расчет за полученный товар (работы, услуги) производился путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ГК "МАГСОЮЗ".

Также, в ходе проверки инспекцией установлено, что в договорах на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами, оборудованием с обслуживающим персоналом не поименована техника, которая будет использована на объектах ООО "САЛИТ", в представленных документах не конкретизированы объекты, на которых планируется использование техники ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "МАГСОЮЗ".

В путевых листах от ООО "ГК "МАГСОЮЗ" не указаны ФИО водителей. Транспортные средства, указанные в путевых листах вместо грузовых в некоторых случаях являются легковыми.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "МАГСОЮЗ" фактически не могли выполнять заявленные хозяйственные операции.

Суд указал, что само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у него ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В рассматриваемой ситуации заявитель, в частности, в отношении получения услуг по предоставлению строительных машин и механизмов, оборудования с обслуживающим персоналом (экскаваторы, краны, виброкатки и пр.), имел безусловную возможность установить кому принадлежит такая техника.

Более того, фактически заявитель обладал информацией о принадлежности техники, что следует из содержания протокола допроса руководителя заявителя от 31.03.2016.

Все организации пользовались одним IP-адресом, принадлежащим Киве Евгению Владимировичу, адрес подключения - г. Магнитогорск, ул. Советская, 123. Помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит на праве собственности Киве Е.В.

Суд проанализировал перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "МАГСОЮЗ" и усмотрел их частичную однонаправленность, когда часть денежных средств выводится из безналичного оборота, поступая на счет Кивы Е.В., являвшегося, со слов руководителя Общества Гараева С.И. (т.3 л.д. 82), инициатором финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО "САЛИТ" и ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "МАГСОЮЗ".

Также суд первой инстанции отметил, что Кива Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 28.02.2006 применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, кроме того в период с 01.01.2014 применял УСНО.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

В рассматриваемом случае, директор ООО "САЛИТ" Гараев С.И. пояснил, что контрагенты предоставляли КАМАЗы, КРАЗы, МАЗы, автокраны, экскаваторы, гидромолоты. При этом фактически предоставленная техника для работы на объектах принадлежала ИП Дегтяреву, ООО "Астрея", ИП Грачеву А.В., Алпатову Р.В., ООО "Спецстройтранс", ИП Силивончик, ИП Нестерову О.Ю., ИП Хабаровой Н.В. Водителей предоставляли собственники транспортных средств, водители Гараеву С.И. не известны.

В ходе судебного разбирательства Гараев С.И. пояснил, что ООО "Салит" не заключало договоры на предоставление транспортных услуг напрямую с собственником транспортных средств Кивой Е.В., так как Кива Е.В. предложил работать через ООО "Профиль", ООО "Альянс", ООО ГК "МАГСОЮЗ", которым он предоставил свои транспортные средства в аренду и заключил с данными организациями соответствующие договоры.

В ходе допроса Кива Е.В. факт предоставления транспортных средств в аренду контрагентам налогоплательщика не подтвердил и показал, что является собственником транспортных средств марки Скания, Вольво, ДАФ, американских тягачей, Шакман, что подтверждается также данными регистрационного учета.

Согласно анализу счета 60 "Расчеты с поставщиками" и расчетного счета общества следует, что ИП Грачев А.В. и ИП Нестеров О.Ю. самостоятельно (без посредников в лице ООО ГК "МАГСОЮЗ") оказывают ООО "САЛИТ" услуги, связанные с предоставлением автотранспортной техники.

Акты выполненных работ, счета - фактуры не содержат информации о марках транспортных, средств, государственных регистрационных знаках транспортных средств, либо иных сведений, позволяющих определить их принадлежность. Документально ООО "САЛИТ" подтвердить, кому принадлежит строительная техника не смогло.

В представленных обществом путевых листах по взаимоотношениям с ООО "Альянс" на месте расположения сведений о транспортном средстве (тип и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля, показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж) указаны только наименования транспортных средств - МАЗ, КАМАЗ, КРАЗ.

В отношении ООО "Профиль" путевые листы отсутствуют.

В путевых листах, оформленных от ООО ГК "МАГСОЮЗ", указаны транспортные средства: КАМАЗ 365115 (государственный номер Н789ТР71), КАМАЗ 35511, 55111 (государственный номер Н789УХ71, КАМАЗ 5511 (государственный номер М356РК71), КАМАЗ 55111 (государственный номер М008НК71), КАМАЗ 55111 (государственный номер Р092ВС71).

Между тем, по сведениям ГИБДД установлено следующие:

1. Автомобиль с государственным номером Н789ТР71 является легковым, марка -AUDI 100. Принадлежит на праве собственности физическому лицу.

2. Автомобиль с государственным номером Н789УХ71 является легковым, марка -ГАЗ 3110. Принадлежит на праве собственности физическому лицу.

3. Автомобиль с государственным номером М356РК71 является грузовым, марка -КАМАЗ. Принадлежит на праве собственности физическому лицу.

4. Автомобиль с государственным номером М008НК71, марка КАМАЗ. Принадлежит на праве собственности физическому лицу.

5. Автомобиль с государственным номером Р092ВС71 является грузовым автомобилем марки "КАМАЗ". 01.06.2013 между ООО "САЛИТ" и ИП Хабаровой Н.В. заключен договор аренды строительной техники б/н, предметом которого является предоставление арендодателем (ИП Хабарова Н.В.) за оплату в совладение и использование арендатором (ООО "САЛИТ") строительной техники КАМАЗ 35511, регистрационный знак P092ВС71.

В путевых листах от ООО "ГК "МАГСОЮЗ" не указаны ФИО водителей при этом транспортные средства, в некоторых случаях являются легковыми. Таким образом, путевые листы содержат неполную и недостоверную информацию относительно транспортных средств, которыми контрагенты оказывали услуги налогоплательщику и не содержат информации о фактах хозяйственных операций с использованием транспортных средств Фрейтлайнер, СКАНИЯ, СТЕРЛИНГ, ДАФ, SHAANXI.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция вменила обществу "Салит" не проявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с указанными контрагентами, не представил документов о том, какие критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, следовательно, не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе контрагента.

По результатам проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Салит" признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Учитывая дату вступления в силу указанных положений и вынесение оспариваемого решения (29.06.2016), ссылки на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов