Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2349/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-56661/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-56661/2017

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пеней,

установил:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 188 704 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения от 25.12.2017, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом необоснованно отклонен довод ОАО "РЖД" об отсутствии просрочки доставки груза по транспортным накладным ЭЕ054179, ЭД954966.

При расчете пеней истцом не учтено увеличение срока доставки груза по указанным накладным на 4 суток в связи с задержкой вагонов на станции Балмошная. В соответствии с АОФ от 17.06.2017 вагоны задержаны по причине нахождения на путях общего пользования при оказании услуги по размещению груженых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (договор от 12.01.2017 N 3/17-1). Факт задержки вагонов по этой причине подтверждается актами общей формы.

Отклоняя ходатайство ОАО "РЖД" о снижении чрезмерно высокого размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; не длительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза.

ОАО "РЖД", оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, но и не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения; взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности.

Обращает внимание суда на то, что сложившаяся система использования порожних вагонов предприятиями крайне негативно сказывается на работе железной дороги.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 13.03.2018 срок от АО "РН-Транс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет отгрузку нефтепродуктов по территории Российской Федерации, являясь грузоотправителем груженых вагонов, а также грузополучателем порожних вагонов после выгрузки.

Согласно транспортным железнодорожным накладным в мае и июне 2017 года ответчик принял от истца к перевозке груженые вагоны, обязался доставить груз в сроки, указанные в железнодорожных накладных.

На станцию назначения вагоны прибыли по истечении сроков, что подтверждается проставленными в железнодорожных накладных отметками с датами прибытия груза на станцию назначения.

Истец на основании ст. 97 УЖТ начислил ответчику пени за просрочку доставки вагонов на сумму 188 704 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 152/РНТ/4279/АН-2017 от 22.08.2017 с требованием об оплате пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по железнодорожным накладным ЭЕ054179, ЭД954966, ввиду задержки вагона в пути следования (на станции Балмошная), по причинам, не зависящим от перевозчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В представленных к претензионным требованиям железнодорожных накладных отсутствуют сведения, позволяющие характеризовать причины задержки, как уважительные (исчерпывающие), а также ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие считать такие причины законными.

В дело не представлены уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, другие доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления и указывается в железнодорожной накладной. Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен ответчиком с нарушением Правил N 245, при этом ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки. Уведомления о задержке вагонов в пути следования по причине неприема их станцией назначения вследствие действий (бездействия) грузополучателей, истцу не направлялись, ответчиком не представлены.

Фактическая невозможность принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, документально не подтверждена надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах доводы ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, являются несостоятельными, документально не подтвержденными, следовательно, увеличение срока доставки грузов - необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на основании договора N 3/17-1 от 12.01.2017 г., заключенного между ответчиком и АО "СИБУР-Транс" и по заявкам АО "СИБУР-Транс".

По настоящему делу грузоотправителем (и заказчиком) является истец, перевозочные документы, оформленные истцом, отметки об увеличении сроков доставки грузов в соответствии с условиями указанного договора не содержат.

Положения договора, заключенного ответчиком с иным лицом, не могут влиять на правоотношения ответчика с истцом, не являющимся стороной данного договора, и порождать для истца возникновение каких-либо прав и обязанностей, в частности обязанности согласовать увеличение сроков доставки груза.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказательств которой перевозчиком не представлено. Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взыскиваемая истцом неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-56661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский