Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9694/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-131265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-131265/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1147)

по иску ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 0229013514) к ООО "СМП" (ИНН 7714793492) о взыскании 484 100 руб. - долга, 121 294,44 руб. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 484 100 руб. - долга, 121 294,44 руб. - процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 г. между ООО "СМП" и ООО "Центр проектирования и строительства" был заключен Договор N 8 на выполнение субподрядных работ.

Общая сумма выполненных работ составляет 1 234 100 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2014, Акт о приемке выполненных работ форме КС-2 N 2 от 18.10.2014, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 18.10.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.09.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.09.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 18.10.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N3 от 18.10.2014, Счет-фактура N1 от 30.09.2014, Счет-фактура N2 от 18.10.2014, Счет-фактура N3 от 18.10.2014.

ООО "СМП" по договору N 8 от 25.08.2014 произвело платежи в сумме 750 000 руб.

Между ООО "СМП" и ООО "Центр проектирования и строительства" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., в котором отражается долг перед ООО "Центр проектирования и строительства" в размере 934 100 рублей.

На сегодняшний день ООО "СМП" по вышеуказанному договору не оплатило 484 100 руб.

Ответчик результат выполненных работ принял, оплату не произвел, доказательства обратного суда не представил.

В отзыве ответчик указывает, что истец в нарушение обязательств по договору не представил истцу в срок до 5 октября 2014 г. в 3-х экземплярах акт КС-2, справку КС-3, счет, счет-фактуру на выполненные работы на сумму 1 922 100 руб., а также не выполнил работы в установленный договором срок.

Суд обоснованно установил, что ответчик не предъявлял претензий истцу по сроку, качеству и объему выполненных работ, результат работ принял без замечаний, следовательно, обязан его оплатить. Оснований для отказа от оплаты у ответчика не имеется. Кроме того, долг ответчик признал, подписав акт сверки.

Ответчик также указывает в отзыве, что истец в обоснование заявленных требований представил акты и справки, в которых наименование хозяйственных операций не соответствует предмету договора.

Однако такое утверждение ответчика не является основанием для не оплаты работ. Несмотря на указанное предположение ООО "СМП" результат работ приняло.

Суд же посчитал, что работы, отраженные в документах КС-2 и КС-3 соответствуют предмету договора, Акты и Справки содержат ссылку на спорный договор N 8 от 25.08.2014 г.

Суд также не принял довод ответчика касательно выполнения истцом работ не согласованных договором, поскольку такой довод ответчик документально не подтверждает и ссылается на просрочку выполнения истцом комплекса работ.

Согласование объема работ подтверждается Ведомостью объемов работ за сентябрь 2014 г.

Кроме того, согласно условиям договора оплата работ производится после подписания акта КС-2, справки КС-3 и выставления счета-фактуры. Пункт 6.4 договора соблюден - Акты и Справки ответчиком подписаны, счет-фактура истцом выставлена, мотивированного отказа от принятия результата работ ответчиком не заявлено, то есть, с объемом выполненных работ ответчик согласился. Наличие каких-либо оснований для не оплаты работ в полном объеме в соответствии с п. 6.13 договора ответчиком не доказано. Ссылка ответчика, что акт сверки не является первичным документом и не подтверждает выполнение истцом работ, судом не принимается к вниманию, учитывая, что в материалах дела имеются Акты КС-2 и Справки КС-3, подписанные ответчиком и им не опровергнутые.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 484 100 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и обоснованно удовлетворено судом.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за период с 11.12.2014 по 07.07.2017 в сумме 121 294,44 руб. - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным верным.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы по заданию подрядчика и в соответствии с подписанным договором N 8 на выполнение субподрядных работ от 25.08.2014 г. Комплекс работ, прописанные в договоре и отраженные в актах соответствуют заданию подрядчика.

Кроме того, п. 2 ст. 748 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Субподрядчик не превысил общую стоимость работ, указанной в договоре N 8 от 25.08.2014 г. 1 922 100 рублей (п.2.1. Договора). Общая стоимость выполненных работ, согласно подписанным актам составляет 1 234 100 руб.

П. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 6.2. Договора N 8 прописано, что оплата выполненного комплекса строительно-монтажных работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между сторонами в соответствии с заключенным договором были подписаны КС-2 и КС-3 N 1 0т 30.09.2014; N 2 от 18.10.2014; N 3 от 18.10.2014 г. Подрядчик принял комплекс работ, претензий по качеству, объему и сроку выполненных работ не предъявил.

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также ответчик 20 января 2015 г. сам направил подписанный акт взаимных расчетов по электронной почте, где указана задолженность перед истцом в размере 934 100 рублей.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-131265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк