Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 06АП-1025/18

г. Хабаровск

18 апреля 2018 г.

А73-18596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.01.2018

по делу N А73-18596/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 458 023, 58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ОГРН 1037739877295, ИНН 6330017677) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 458 023, 58 рубля неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЧ798031.

Решением суда от 26.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение от 26.01.2018 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вагон N 57677148 задержан в пути следования для устранения технической неисправности, в связи с чем вина перевозчика в увеличении срока доставки по спорному вагону, отсутствует. Полагает, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов и за прохождение вагонами обслуживания и ремонта является его владелец, а не перевозчик. Со ссылкой на судебную практику указывает, что ответственность за неисправность вагонов лежит на вагоноремонтных предприятиях осуществлявших предыдущий ремонт.

Также считает, что поскольку срок просрочки в доставке груза является незначительным, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

АО "РН-Транс" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.01.2018 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 со станции "Уяр" Крас ж. д. в адрес грузополучателя АО "РН-Транс" на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре "Дземги" ДВост ж. д. по железнодорожной накладной N ЭЧ79803 в 55 вагонах направлен груз (33/ООН 1267, нефть сырая, 3, АК 315).

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке от 2 до 8 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на допущенную просрочку, АО "РН-Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 16.10.2017 N РНТ/1530-КА с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 1 458 023, 58 рубля.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков доставки груза ответчиком, отправленного по накладной N ЭЧ798031, удовлетворил требования в заявленном размере, исходя из положений УЖТ РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "РЖД" не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза в вагоне N 57677148, который 26.10.2016 был отцеплен от основного поезда для устранения технической неисправности и в последующем возвращен по досылочной ведомости от 28.10.2016 N ЭШ321898.

Пунктами 5, 6 Правил N 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N ___ от ___". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Суд первой инстанции, исследовав спорную отправку, установил, что ОАО "РЖД" не доказано выполнение необходимых действий установленных Правилами по определению технического состояния вагона, а также не представило доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указано, что техническая неисправность вагона N 57677148 возникла не по вине перевозчика, поскольку ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники железнодорожного транспорта непосредственно его обслуживающие. Ответчик полагает, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27 должен быть продлен на период задержки вагона для устранения дефекта (проведения ремонта).

Согласно акту общей формы от 28.10.2016 N 1/23172, причиной задержки вагона явился обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали, код неисправности "441", согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) неисправность является "повреждением" - вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования

В соответствии с Классификатором, причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вместе с тем наличие повреждения в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефекта спорного вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие установленным требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем считать, что повреждение произошло по независящим от перевозчика причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, основания для продления срока доставки груза, предусмотренных пунктом 6.3 Правил N 245, по вагону N 57677148 отсутствуют.

Доводов в части просрочки в доставке груза по иным отправкам ОАО "РЖД" не приведено.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза по иным заявленным в иске отправкам, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что при удовлетворении требований истца пеня составит 3285% годовых, что многократно превысит размер ставки по кредитам и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку с любого из участников перевозочного процесса.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение железной дорогой принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

В данном случае ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2018 по делу N А73-18596/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова