Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-70801/17

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-106428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕЙН МАРИН КОНТРАКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-106428/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1026)

по иску ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ МОРВЕННА"

к ООО "КРЕЙН МАРИН КОНТРАКТОР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев М.М. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 580 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 14.10.2016 г. между ООО "Судоходная компания Морвенна" (Истец, Арендодатель) и ООО "Крейн Марин Контрактор" (Ответчиком, Арендатор) заключен договор - стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название "Supplytime 89" ("Саплайтайм 89"), N 05-CON-61-2016-195 от, в соответствии с которым Арендодатель Арендатору были предоставлены в аренду суда: буксир "ОТ-2080" и понтон (баржа) "Морвенна-3". По договору тайм-чартера судовладелец обязуется за арендную плату предоставить фрахтователю суда и услуги членов экипажа судна в пользование на определённый срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как следует из актов начала и окончания аренды, с 18 октября по 17 ноября 2016 года в аренде у Ответчика находился буксир "ОТ-2080" и с 17 октября по 17 ноября 2016 года в аренде у Ответчика находился понтон (баржа) "Морвенна-3".

Истец пояснил суду, что неоднократно направлял Ответчику счет N 79 от 14.10.2016 на оплату аванса и счет N 80 от 18.11.2016 на оплату общей стоимости аренды двух судов по электронной почте, как предусмотрено пунктом 46 части II договора (тайм-чартера). Однако, Ответчиком направляемые счета не оплачены.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с приложением указанных счетов, акта N 82 от 18.11.2016, счета-фактуры N 946 от 18.11.2016.

При этом, Ответчиком подписаны акты начала и окончания аренды буксира и баржи, которые подтверждают, что Ответчик использовал суда Истца, и обязан оплатить за их использование арендную плату.

В соответствии с пунктом 19 договора N 05-CON-61-2016-195 от 14.10.2016 арендная плата составляет 180 000 руб. 00 коп. за каждые сутки, включая НДС 18%.

Срок аренды судов определен актами начала и окончания аренды с 17 октября по 17 ноября 2016 года включительно, что составляет 31 сутки.

Истец пояснил суду, что Ответчик, в нарушение договорных арендную плату по спорному Договору за период с 17 октября по 17 ноября 2016 года не производил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 5 580 000 руб. 00 коп.

Факт оказание Истцом услуг по аренде судна полностью и в срок, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 90.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-106428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕЙН МАРИН КОНТРАКТОР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков