Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3467/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А47-8593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу N А47-8593/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК", ответчик) о взыскании 19 333, 80 руб. - убытков в виде некачественно выполненного ремонта по вагонам N 55977581, N 57916074.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласилось ООО "НВК", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вагон N 55977581 был отцеплен по технологической причине под кодом 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме. На момент отцепки вагона N 55977581 его пробег составлял 75 740 км., а период эксплуатации 1 год 10 месяцев, при столь длительной и интенсивной эксплуатации причиной возникновения выявленного дефекта явился естественный износ в процессе эксплуатации спорного вагона, в соответствии с п.6.2 договора данный дефект не может являться гарантийным случаем.

Также вагон N 57916074 был отцеплен по технологической причине под кодом 214 - излом пружин. На момент отцепки вагона его пробег составлял 117 637 км., время эксплуатации более 2,5 лет, при столь длительной и интенсивной эксплуатации причиной возникновения выявленного дефекта явился естественный износ в процессе эксплуатации спорного вагона, в соответствии с п.6.2 договора данный дефект не может являться гарантийным случаем.

До начала судебного заседания от ООО "Руссоль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Руссоль" (заказчик) и ООО "НВК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (л.д.16-23 т.1), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповский, капитальный) колеи 1520 мм., принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику (приложение N 1), подачу и уборку вагонов в ремонт и из ремонта, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами.

График ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования предстоящих взаиморасчетов по настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора плановые ремонта грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Арчеда.

В силу п. 2.1 договора стоимость ремонта грузовых вагонов, стоимость подачи-уборки вагонов в ремонт, а также стоимость дополнительных услуг, оказываемых заказчику на предприятиях подрядчика, согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2)

Гарантий срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключением положений п.6.4 и 6.5 настоящего договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 47 от 22-23.11.2007 с изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (п. 6.1 договора).

Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Гарантийная ответственность на грузовые вагоны прошедшие неплановые виды ремонта в ВЧДЭ. ВЧДР. ВРЗ в течение гарантийного срока, независимо от причины их в соответствии с пунктом 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 возлагается на предприятие выполнившие текущий отцепочный ремонт.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки либо в ближайшем ремонтном предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договора расходы заказчика, связанные с устранением дефектов, а также стоимость железнодорожного тарифов в/из ремонта, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных заказчиком у подрядчика, заказчик предъявляет путем направления претензии с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий согласованных документов.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик в течение 30 календарных дней с даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах ее рассмотрения, и при её удовлетворении, в течение 15 календарных дней возмещает заказчику понесенные им расходы.

Во исполнение договора ответчиком был выполнен капитальный ремонт вагонов N 55977581, N 57916074.

Как указывает ООО "Руссоль", в связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, вагоны N 55977581, N 57916074 были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги для устранения технологических дефектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами-рекламациями формы ВУ-41 от 09.02.2017 N 179, от 15.02.2017 N 215, составленными по факту обнаружения неисправностей, подписанными комиссионно.

Соответствующие неисправности по отцепочным вагонам устранены, согласно представленным в материалы дела актам, расчетно-дефектным ведомостям, счетам-фактурам стоимость работ, выполненных в процессе отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока, составила 19 333 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты ответчика по претензиям N 851 от 13.02.2017, N 1341 от 09.03.2017).

В претензиях от 09.03.2017 N 1342, N 1343 ООО "Руссоль" просило ООО "НВК" возместить расходы на проведение ремонта спорных вагонов (л.д.63-66, л.д.83-88 т.1).

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал выявленные случаи гарантийными, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что вина ответчика в проведении некачественного планового ремонта, послужившего причиной отцепки вагонов для устранения выявленных дефектов, подтверждается актом-рекламацией по форме ВУ-41 от 09.02.2017 N 179, от 15.02.2017 N 215, составленным сотрудниками ОАО "РЖД".

Согласно правовой позиции определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014 отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Размер убытков подтвержден документально, а именно: актом выполненных работ от 08.02.2017 N 4104581, счет-фактурой от 08.02.2017 на сумму 106 945,76 руб., платежным поручением от 16.02.2017 N6300 (л.д.80-82), актом выполненных работ от 14.02.2017 N4104074, счет-фактурой от14.02.2017 на сумму 53 802,71 руб., платежным поручением от 06.04.2017 N8586 (л.д.100-102).

В соответствии с пунктом 6.6 договора расходы заказчика, связанные с устранением дефектов, а также стоимость железнодорожного тарифов в/из ремонта, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных заказчиком у подрядчика, заказчик предъявляет путем направления претензии с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий согласованных документов.

Ответчику были направлены телеграммы (л.д.72,93 т.1) с просьбой направить своих представителей для проведения совместного расследования, ответчик представителей не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения выявленных дефектов явился естественный износ в процессе эксплуатации спорных вагонов, в связи с чем, данные дефекты не могут являться гарантийными случаями, судебная коллегия считает необходимым указать.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖЛ 2005 04)" неисправности по кодам 214 (излом пружин) и 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) являются неисправностями технологическими, то есть связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Судом первой инстанции установлено, что неисправности по указанным кодам, являются неисправностями технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов, а не эксплуатационными неисправностями, то есть неисправностями вызванными естественным износом деталей в процессе эксплуатации.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу N А47-8593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова