Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-10404/18

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-137940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 г.

по делу N А40-137940/17, принятое судьёй Бушмариной Н.В.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к Минобороны России

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бальжиров Б.В. (по доверенности от 01.01.2018),

от ответчика: Бабкина Е.Н. (по доверенности от 29.08.2017),

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании к исполнению государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747 в натуре путем принятии объемов потребленной электроэнергии и подписания Актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 281 386,81 руб. и разделов 5 паспортов военных городков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в рамках государственного контракта N 156/8747 от 19.12.2011 (далее - контракт) поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 281 386,81 руб., сформировал и направил районным представителям ответчика акты первичного учета и раздела 5 паспортов военных городков, которые не были подписаны представителями ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставленный объем электроэнергии; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного прав; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом объема поставленной электроэнергии.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-14032/15 по иску о взыскании задолженности по спорному контракту за период с января по декабрь 2012 г., отказ в подписании актов был правомерно мотивирован тем, что Истец в нарушение условий контракта не обосновал объем предъявляемой к оплате электроэнергии, в частности, не указало начальные показания приборов учета, на основании которых производился расчет, необоснованно предъявило к оплате объемы, потребленные третьими лицами, предъявленные номера приборов учета, по которым производился учет электрической энергии, не совпадают с приборами учета, установленными на местах и согласованными между сторонами (стр. 4 решения).

Таким образом, доводы истца о том, что отказ в иске был мотивирован лишь отсутствием подписанных сводных актов, является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что акты, представленные в материалы дела, дополнялись, либо изменялись Истцом на протяжении всего времени рассмотрения дела, что также не может служить доказательством, подтвержденного объема электроэнергии.

Более того, из постановления АС Московского округа от 02.11.2016 г. по делу N А40-14032/15 следует, что оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции также указал, что "при приемке и подписании актов окружной представитель государственного заказчика проверяет соответствие указанного в актах объема электрической энергии на соответствие его электроустановкам, обслуживающим территории военных городков и приходящейся на них мощности. Такая проверка проводится на основании, в том числе паспортов военных городков.

Каждый из разделов является приложением к паспорту военного городка и подписывается районным представителем государственного заказчика и соответствующим региональным представителем государственного заказчика и соответствующим региональным представителем исполнителя: раздел 5 "поставка электрической энергии" паспорта оформляется региональным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт".

Утверждение ответчика о том, что паспорта военных городков истцом на все военные городки не предоставлены, не опровергнуто истцом, материалы дела такие паспорта, доказательства их оформления и представления ответственному лицу или окружному представителю государственного заказчика не содержат.

Отказ в подписании актов окружным представителем государственного заказчика не может быть преодолен наличием подписей на них районного представителя государственного заказчика, в связи с тем, что в силу пунктов 45 и 47 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, формирование акта оказанных услуг осуществляется на основании оформленного установленным порядком соответствующего раздела паспорта военного городка, и допускается только при наличии оформленного в установленным порядком соответствующего раздела паспорта военного городка".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования об обязании подписать акты поставки и разделы 5 паспортов военных городков основаны на доводах, опровергнутых вступившими в законную силу судебными актами по преюдициальному спору.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу, предъявление Истцом настоящего иска направлено по существу на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по его же требованиям и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-14032/15.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего иска являются совершенно новые акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии и разделы 5 паспортов военных городков, не имеющие отношения к делу N А40-14032/15, противоречат п. 2.2. апелляционной жалобы о том, что настоящий иск вытекает из дела N А40-14032/15 и является частью разногласного объема электроэнергии, стоимость которой была заявлена в качестве задолженности в деле N А40-14032/15.

Кроме того, довод о не тождественности требований в рамках настоящего и ранее рассмотренного дел исключает какие-либо основания для приостановления течения срока исковой давности, на которое ссылается Истец в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание заявленные Истцом расчетные периоды (2012 г.) и дату обращения в суд с соответствующими требованиями, невозможно восстановить положение дел 2012 г. (в части наличия и количества бюджетных и внебюджетных потребителей, номеров приборов учета, их коэффициентов трансформации, границ балансовой принадлежности, технологических потерь и т.д.), с учетом последующих изменений.

Согласно разделу 7 контракта функция актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии сводится к подтверждению объемов поставленной электроэнергии и формируются ежемесячно по окончании соответствующего расчетного периода.

По этой причине в равной степени в 2017 г. технически невозможно осуществить проверку объемов поставленной в 2012 г. электроэнергии.

При этом доказательств ежемесячного направления спорных актов первичного учета и приема-передачи в адрес РПГЗ в 2012 г., которые могли бы позволить осуществить такую проверку в соответствии с условиями контракта, материалы настоящего дела не содержат.

Из представленной Истцом переписки в принципе невозможно установить факт направления поставщиком в адрес заказчика, его районных или окружных представителей актов, перечисленных в просительной части искового заявления.

Так, переписка велась между Истцом и окружным представителем государственного заказчика по вопросу подписания сводных, а не первичных актов приема-передачи электроэнергии.

При этом из представленных в материалы дела самим Истцом ответов ОПГЗ видно, что все отказы в подписании сводных актов были мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, направление поставщиком в 2017 г. отчетных документов по 2012 г. в любом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и злоупотреблении правом со стороны Истца.

Кроме того, ни акты первичного учета, ни разделы паспортов военных городков, перечисленные в просительной части искового заявления, не были приложены к обращению Истца, направленному в адрес Минобороны России в качестве претензии, ни к более ранним обращениям, направленным согласно исковому заявлению с целью урегулирования сложившейся.

В связи с чем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предшествующего подаче иска направления в адрес Минобороны России отчетных документов, обязание подписать которые являются предметом настоящего спора, что также свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства стоимости заявленных услуг.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом следует отметить, что по условиям контракта первичные акты составляются без указания стоимостного выражения электроэнергии, приложения к указанным актам с указанием стоимости подписываются лишь со стороны представителей Истца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо подписанных представителями заказчика актов приема-передачи и иных отчетных документов на заявленную сумму, содержащих сведения о стоимостном объеме поставленной электрической энергии (мощности), Истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить иные надлежащие (относимые и допустимые) доказательства факта поставки электрической энергии на общую сумму 1 281 386, 81 руб.

Вместе с тем, Истцом не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подписанные акты сдачи-приемки и платежные поручения, подтверждающие несение Истцом соответствующих расходов, показания приборов учета по всем объектам, указанным в актах за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле копии односторонних актов первичного учета и разделов 5 паспортов военных городков не являются надлежащими доказательствами факта поставки электроэнергии заявленном объеме и стоимости.

Документы, подтверждающие показатели приборов учета, расчетные схемы и иная техническая документация объектов потребления, на которые ссылается Истец в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования Истца об обязании Ответчика подписать/обеспечить подписание актов поставки и обеспечить принятие объемов потребленной электроэнергии в соответствии с заявленными Истцом объемом и стоимостью электрической энергии (мощности) являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избран надлежащий способ защиты нарушенного прав, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований в рамках настоящего дела не повлечет восстановления нарушенных прав, так как подписание актов приема-передачи электроэнергии в любом случае не тождественно ее оплате заказчиком.

Утверждение истца о том, что его право может быть защищено исключительно путем понуждения Минобороны России к подписанию актов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела N А40-14032/15 право Истца на обращение с требованиями о взыскании задолженности по контракту (в том числе, в части спорных 1 281 386, 81 руб.) было реализовано, однако, в исковых требованиях было отказано в связи с наличием мотивированных отказов от подписания актов и недоказанностью объема и стоимости электроэнергии.

Следовательно, если истец полагает, что им была поставлена электроэнергия на заявленную сумму, а Ответчик неправомерно уклоняется от подписания актов, то он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 281 386, 81 руб., однако удовлетворение требований в рамках настоящего дела не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку подписание актов приема-передачи электроэнергии в любом случае не тождественно ее оплате заказчиком.

Учитывая, что в исковых требованиях Истец не указывает ни срока, ни порядка подписания актов приема-передачи электрической энергии, а согласно п. 11.1 контракта срок его действия истек, судебный акт, принятый в пользу Истца будет фактически неисполним и избранный способ защиты в любом случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов Истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о подписании актов, поскольку сроки на рассмотрение и подписание актов истекли в 2012 г., а истец обратился в суд 28 июля 2017 г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока на протяжении времени осуществления судебной защиты нарушенного права (ст. 204 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в деле N А40-14032/15 требование о понуждении к подписанию актов не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-137940/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова