Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 05АП-1384/18

г. Владивосток

18 апреля 2018 г.

Дело N А51-32830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Закаряна Вагинака Левоновича,

апелляционное производство N 05АП-1384/2018

на определение от 19.01.2018 судьи М.С. Кирильченко

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А51-32830/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Закаряну Вагинаку Левоновичу,

третье лицо: Администрация Арсеньевского городского округа,

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства,

при участии:

от истца: Щедривый К.А., по доверенности N 52/14 от 07.11.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 признана самовольной постройкой реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010306:15 по адресу г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 7/1, выразившаяся в надстройке второго и мансардного этажей, суд обязал индивидуального предпринимателя Закарян Вагинака Левоновича осуществить снос (демонтаж) второго и мансардного этажей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010306:15 по адресу г. Арсеньев, ул.Ломоносова, д. 7/1.

На основании вступившего в законную силу решения от 03.04.2017, судом 02.06.2017 выданы исполнительные листы серия ФС 011309282, серия ФС 011309283.

16.11.2017 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о предоставлении до 01.11.2018 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017, вступившего в законную силу 04.05.2017, по делу N А51-32830/16 о признании самовольной постройкой реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010306:15 по адресу г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д.7/1, и возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Закаряна В.Л. осуществить снос (демонтаж) второго и мансардного этажей указанного объекта капитального строительства.

Определением от 19.01.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлен срок для исполнения возложенной обязанности по сносу объекта капитального строительства. Отмечает, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 12436/17/25007-ИП от 28.06.2017 5-дневный срок для добровольного исполнения требований является недостаточным для исполнения решения суда. Также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что работы по сносу двух этажей потребуют значительных временных затрат, в том числе, с учетом приближающего зимнего периода. Полагает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов взыскателя и должника. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства о принятии мер, направленных на легализацию самовольной постройки, поскольку ответчиком представлена копия договора подряда, заключенного с ООО "Тектоника" по разработке проекта "Реконструкция существующего здания кафе Ностальгия".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо и судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии состава проекта, титульных листов альбомов на 11 л., выкипировка из технического заключения, отказ администрации от 09.02.2018 N 7, расписка в приеме документов от 09.02.2018 N 04/129.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и необоснованностью уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Судом первой инстанции установлено, что после рассмотрения дела N А51-32830/2016 по существу и вступления судебного акта в законную силу, ответчик мер по его исполнению не предпринимал. Не были предприняты такие меры и после обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела техническое задание на разработку проекта "Реконтрукцию существующего здания кафе "Ностальгия", договор с ОАО "Тектоника" о разработке проекта "Реконструкция существующего здания кафе Ностальгия" не являются доказательствами принятия мер, направленных на исполнение решения суда.

Ссылку апеллянта на то, что данные доказательства подтверждают принятие мер, направленных на легализацию самовольной постройки, коллегия не принимает во внимание, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот.

Проанализировав доводы предпринимателя Закаряна В.Л. и представленные им документы, суд первой инстанции правомерно отметил, что они не подтверждают наличие исключительных, носящих чрезвычайный характер обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ в качестве безусловных оснований для предоставления отсрочки. Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление судом в данном случае отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Довод ответчика о недостаточности пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не обоснован и противоречит положениям части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, определяющих предельный размер данного срока и полномочия судебного пристава-исполнителя по его установлению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу (04.05.2017) и до момента обращения ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (16.11.2017) у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 по делу N А51-32830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко