Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-8701/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-139127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОМТЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-139127/17, принятое судьей (151-1212)

по иску ООО "АЛЬЯНС МИР" (ИНН 7716771046) к ООО "ИНЖПРОМТЕХ" (ИНН 7704825152) о взыскании 320 570, 80 руб. - неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N МСК 24.03.17 от 24.03.2017 г. за период с 14.04.2017 г. по 18.09.2017 г., 80 240 руб. - неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Дополнительному соглашение N 1 к от 03.05.2017 г. к Договору за период с 06.05.2017 г. по 18.09.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будлянская А.Ю. по доверенности от 29.06.2017 г.,

от ответчика: Марохин И.И. по доверенности от 15.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 320 570, 80 руб. - неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N МСК 24.03.17 от 24.03.2017 г. за период с 14.04.2017 г. по 18.09.2017 г., 80 240 руб. - неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Дополнительному соглашение N 1 к от 03.05.2017 г. к Договору за период с 06.05.2017 г. по 18.09.2017 т. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 15, 309 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

24 марта 2017 года между ООО "Альянс МИР" (Исполнитель) и ООО "ИнжПромТех" (Заказчик) заключен Договор N МСК 24.03.17.

По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора. (п. 1.1. Договора) 03 апреля 2017 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2017 г. к Договору N МСК 24.03.17 от 24 марта 2017 г., согласно которому Заказчик дополнительно к обязательствам по Договору поручает Исполнителю выполнение работ, объем и стоимость которых определена Сметой и составляет 118 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 304 215,80 руб.

Истец выполнил комплекс работ в соответствии с техническим заданием к Договору на сумму 422 215 руб. 80 коп.

Руководствуясь п. 4.1 настоящего Договора, Исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения выполненных работ направляет Заказчику Акты приема-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанных со своей Стороны.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик производит оплату за выполненные работы по Договору Исполнителю в течение 10 дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Между Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по Договору N МСК 24.03.17 от 24.03.2017 г. и по Дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2017 г. к Договору N МКС 24.03.17 от 24.03.2017 г., на основании которых Заказчик принял результат выполненных истцом работ. Оплата ответчиком в полном объеме произведена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком выполнены не были, истец 27.07.2017 г. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде, ответчик сумму долга погасил в полном объеме.

Согласно п. 6.2. настоящего Договора, в случае нарушений сроков оплаты работ,

предусмотренных п. 3.2. Договора, Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплачивает штраф в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 14.04.2017 г. по 18.09.2017 г. в сумме 320 570, 80 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. Требование истца о взыскании неустойки по дополнительному соглашению за период с 06.05.2017 г. по 18.09.2017 г. в сумме 80 240 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-139127/2017 Ответчик указывает, что отсутствовал при вынесении решения суда по существу, по причине невозможности обеспечения участия Ответчика в судебном заседании, ввиду его направления в командировку и в день судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, используя форму на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 3-4, ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следует отметить, что сторона Ответчика на предварительном судебном заседании явку обеспечила, о судебном заседании ей было известно.

Согласно условиям договора, все споры и разногласия Стороны решают путем переговоров или в претензионном порядке. Претензии направляются Сторонами в письменном виде по адресам, указанным в настоящем Договоре. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с даты ее получения другой Стороной, (п. 8.2. Договора)

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и некоторым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась по адресу ответчика и имеется квитанция об отправке и опись вложения.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Таким образом Истцом обязанность по направлению претензии в сроки, предусмотренные по договору надлежащим образом соблюдена и у суда не имелось оснований для возвращения искового соблюдения, по причине несоблюдения требований статьи 126 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, обстоятельство, что монтажные (строительные) работы выполнены ненадлежащим образом с нарушением условий договора о качестве выполнения соответствующих работ и явным отступлением от условий договора, но при этом в период подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, выявленные недостатки и отступления не были зафиксированы, а сроки на их устранение не оговорены. Также сторона Истца при приемке работ надлежащим образом не извещалась о допущенных нарушениях на Объекте и никаких уведомления об устроении нарушений не получала.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков при приемке результата работ, Стороны оформляют и подписывают Акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Исполнитель, после устранения недостатков, сдает результат работ в порядке, установленном пунктами 4.1. - 4.3. Договора.

Заказчик - Ответчик, подписывая Акт сдачи-приемки выполненных работ не возражая против объёмов и качества сдаваемых работ по Договору. При этом не представил Акта выявленных недостатков, который подтверждает факт возникших дефектов на Объекте по вине Исполнителя - Истца.

В силу п. 1-2, ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Требование - уведомление о выявленных недостатках и отступлениях в результатах работ Истцу не представлялось и по адресу не поступало. Так Ответчиком не соблюден порядок уведомления Истца - Подрядчика о выявленных недостатках на Объекте в период гарантийного срока и соответствующие требования об исправлении всех дефектов в сроки не поступало.

В суде первой инстанции Ответчиком доказательств некачественно выполненных работ не представлялось, по факту вьшолненных работ строительная экспертиза не проводилась. Тем самым сторона ответчика не доказала, обстоятельство на которое ссылается в жалобе.

По мнению Ответчика, присужденный размер неустойки чрезмерен и не доказывает того, факта, что заявленная им неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов Истца от допущенного должником правонарушения и направлена на компенсацию потерь в результате нарушения Ответчиком обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления Ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рамках рассмотрения спора в суде первой интенции, Ответчиком не представлен был контрсчёт или перерасчет неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, тем самым суд обоснованно и законно присудил взыскать с Ответчика неустойку в общем размере 400 810 руб. 80 коп. Таким образом присужденный размер неустойки не является чрезмерно завышенным.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-139127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк