Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-799/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А19-4767/2017

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОГУП "Облокомунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-4767/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1083812003472, ИНН 3812104802, 664519, Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Иркутная, 10) к областному государственному унитарному предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облокомунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному унитарному предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облокомунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 536186,29 руб. неустойки. От первоначально заявленного требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N ИЭС-12-ЮЛ/0035 от 21.05.2012 истец отказался.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 536186,29 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 08.11.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 декабря 2017 года арбитражный суд первоначальный и встречный иски удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. В части отказа истца от первоначального иска производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в сумме 77645,33 руб. Указывает, что просрочка в исполнении обязательства ответчиком допущена по вине истца, в связи с чем, период просрочки исполнения судом определен не верно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N ИЭС -12-ЮЛ/0035 от 21.05.2012 ответчик (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Полякова Е.А. (заявитель) к электрическим сетям. Условия договора уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.11.2015, стоимость технологического присоединения - 648696,15 руб.

По договору от 20.05.2014 индивидуальный предприниматель Поляков Е.А. (цедент) уступил истцу (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору N ИЭС-12-ЮЛ/0035 от 21.05.2012 об осуществлении технологического присоединения. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен письмом от 20.05.2014.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что срок технологического подключения по спорному договору ответчиком нарушен.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом также нарушен срок выполнения мероприятий по спорному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 422, 432, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что взаимные требования сторон обоснованы по праву и по размеру, подлежат зачету. Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств, не доказал, что им оказание услуг приостанавливалось, либо согласовывались иные сроки исполнения обязательства. При этом спорный договор технологического присоединения суд квалифицировал как договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, квалификация судом спорного договора как не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, является неверной.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснение по применению норм материального права изложено в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Вместе с тем, неправильная квалификация спорного договора не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-4767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.