Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-2517/12

город Томск

18 апреля 2018 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Астафьевой с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Матыскиной В.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Кутакова В.В., Фридланда Э.М, Фридланда П.Г., ТСН Телевизионная 15, Муранова С.В. (N 07АП-2517/12 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, 1, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) по заявлению конкурсного управляющего Ходос Ильи Евгеньевича о признании недействительным соглашения от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 907 88 р от 07.09.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс", применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

Кутаков В.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания (далее - ООО ПИК) "Сибстройкоммерс" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича о признании недействительным соглашения от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 907 88 р от 07.09.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс", применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 к участию в обособленном споре были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска.

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПИК "Сибстройкоммерс" Ходоса И.Е. о признании недействительной сделки - соглашения от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 907 88 р от 07.09.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно- инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская", применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Кутаков В.В., Фридланд Э.М, Фридланд П.Г., ТСН Телевизионная 15, Муранов С.В. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы заявители апелляционной жалобы указывают, что передача прав и обязанностей по договору без передачи самого земельного участка противоречит существу арендных правоотношений. В материалы дела не представлено дополнительное соглашение о продлении договора аренды, следовательно, право аренды на момент переуступки не подтверждено у ООО ПИК "Сибстройкоммерс". Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у должника затрат, связанных со строительством объекта незавершенного строительства, поскольку документы конкурсному управляющему не переданы, соответственно, наличие или отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства материалами дела не подтверждено. В результате совершения оспариваемой сделки право аренды, а также объект незавершенного строительства выбыли из конкурсной массы, а кредиторы были лишены возможности получения расчета за счет стоимости права аренды, вырученной при его реализации на торгах, в порядке очередности. Судом не исследовался вопрос о соответствии суммы 152 507 руб. реальной стоимости права аренды аналогичных земельных участков в Новосибирской области. Сторонами сделки не представлены доказательства соответствия суммы сделки реальным рыночным условиям. При этом даже сумма 152 507 руб. не поступила в конкурсную массу, а была направлена на преимущественное удовлетворение требований мэрии по погашению арендных платежей в обход установленной законом очередности. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Судебное заседание определением от 12.02.2018 было отложено на 05.03.2018 для представления документально обоснованных пояснения относительно наличия или отсутствия спроса на спорный объект аренды; соответствия суммы сделки реальным рыночным ценам; стоимости права аренды земельных участков, схожих по своим характеристикам со спорным земельным участком.

В связи с неисполнением определения суда от 12.02.2018, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 05.03.2018, судебное заседание отложено на 09.04.2018.

Во исполнение определений ООО ФСК "Новосибирская" представило письменные объяснения, в которых считает, что доводы истцов о возведении на спорном земельном участке объекта должником, не находят подтверждения. Полагает, что возврат права аренды должнику противоречит пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает довод истцов о недействительности (ничтожности) сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ является несостоятельным.

Дополнительно к пояснениям, ООО ФСК "Новосибирская" представило Отчет N 260318 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 26.03.2018 на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому стоимость права аренды составила 45 418 руб. В этой связи полагает, что в связи с принятием на себя обязательств по погашению задолженности всего в сумме 242 782 руб. 57 коп., заинтересованное лицо приобрело право аренды, стоимость которого в четыре раза меньше суммы расходов, понесенных ООО ФСК "Новосибирская" в связи с состоявшейся уступкой.

Муранова С.В. представила письменные пояснения, в которых в том числе ссылается на наличие в открытом доступе информации об аукционах по продаже права аренды земельного участка на официальном сайте http://novo-sibirsk.ru.

От Мурановой С.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств из мэрии города Новосибирска об истребовании актов обследований и иных любых документов по аренде спорного земельного участка, а также информации, и из АО "Региональные электрические сети" копии документов, подтверждающих оплату по договорам технологического присоединения.

В связи с заменой в составе судьи Захарчука Е.И. на судью Фролову Н.Н., рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе начато с начала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кутаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2018.

До судебного заседания от Кутакова В.В. поступило заключение оценщика, согласно которому стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 17.12.2013 составляла 4 710 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Мурановой С.В. отказано, в связи с тем, что данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того не доказана невозможность получения данных документов кредитором самостоятельно.

Заключение оценщика от 11.04.2018, представленное Кутаковым В.В., приобщено к материалам обособленного спора.

Представленные ООО ФСК "Новосибирская" дополнительные доказательства с письменными объяснениями, приобщены к материалам обособленного спора за исключением повторно представленных и имеющихся в материалах дела на листах дела 57, 66 74, 114 в томе 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору аренды от 07.09.2009, земельный участок передавался для строительства центрального теплового пункта по ул.Оловозаводской.

17.12.2013 между должником и ООО ФСК "Новосибирская" подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.09.2009 N 90788 р, согласно условиям которого должник передал, а ООО ФСК "Новосибирская" приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 90788р от 07.09.2009, заключенному между Мэрией г.Новосибирска и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" с целью строительства центрального теплового пункта (далее - ЦТП) по ул.Оловозаводской. Также ООО ФСК "Новосибирская" полностью приняло на себя обязательство ООО ПИК "Сибстройкоммерс" по погашению задолженности перед Мэрией г.Новосибирска по арендной плате. Соглашение по уступке зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2014.

В момент совершения сделки в отношении ООО ПИК "Сибстройкоммерс" производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года в связи с утверждением мирового соглашения.

На дату заключения соглашения у ООО ПИК "Сибстройкоммерс" имелась задолженность перед Мэрией г.Новосибирска по арендной плате в размере 152 507 руб. 26 коп., которая впоследствии была погашена заинтересованным лицом.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2016 года мировое соглашение, утвержденное по делу N А45-7014/2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК "Сибстройкоммерс", в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года должник - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий, кредиторы в обоснование требования ссылались на то, что Соглашение от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 907 88 р от 07.09.2009, заключенное между ООО Финансово-строительная компания "Новосибирская" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс", является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку данная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, так как на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент отчуждения на земельном участке находился недостроенный объект должника, в связи с чем была утрачена возможность реализации арендных правоотношений на торгах и расчет вырученными денежными средствами с кредиторами, а также незаконно отчуждено имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении соглашения по уступке одновременно с правами арендатора переданы также и обязанности, в том числе задолженность по арендной плате, расценил донное обстоятельство как встречное предоставление в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности ООО ПИК "Сибстройкоммерс", о чем другая сторона сделки - ООО ФСК "Новосибирская" знала, учитывая, что единоличным исполнительным органом (директор) обеих сторон соглашения являлось одно лицо - Чернатов Сергей Владимирович. Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

На дату совершения сделки в отношении ООО ПИК "Сибстройкоммерс" производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 мировое соглашение, утвержденное по делу А45-7014/2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК "Сибстройкоммерс", в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 должник - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 06.05.2013, в реестр требований кредиторов общества включены требования 27 конкурсных кредиторов, общий размер которых составлял более 113 000 000 руб.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено гашение требований кредиторов равными долями по 10%. Первый платеж в рамках исполнения должником мирового соглашения в размере 10% от общей суммы требований кредиторов подлежал оплате денежными средствами в срок не позднее 01.08.2013. Оставшаяся часть требований подлежала оплате по 10% от суммы требований кредиторов ежеквартально. На дату совершения спорной сделки должник должен был произвести оплату двух платежей всем кредиторам, однако данных оплат не было произведено, то есть должник не осуществлял расчеты с кредиторами в установленном порядке и сроки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции что факт оплаты ООО ФСК "Новосибирская" за должника имеющейся задолженности по арендной плате в размере 152 507 руб. 26 коп. (за период с 3-го квартала 2009 года по ноябрь 2013 года) подтверждает равноценность оспариваемой сделки.

Право аренды подлежит включению в конкурсную массу как имущественный актив должника, за счет реализации которого возможно пропорциональное погашение требований кредиторов. Передача безвозмездно указанного актива заинтересованному лицу повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 изложен правовой подход о том, что при наличии спроса на спорные объекты аренды перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с дополнительной платы за вступление в договор в качестве арендатора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

В определении от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу N А16-1418/2014 Верховный Суд РФ указал на необходимость учета специфики возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Наличие в силу закона или договора ограничений правовой возможности отчуждения указанного права на торгах по продаже имущества должника судом не установлено:

Отчет N 260318 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 26.03.2018, представленный ООО ФСК "Новосибирская", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды, поскольку на момент составления отчета, трехлетний срок действия свидетельства от 10.12.2014, выданного оценщику Кириенко В.Г. на право осуществления оценочной деятельности, истек.

Из официальных источников http://novo-sibirsk.ru/dep/land/news_1160/37445/ следует, что по дате, близкой к дате заключения оспариваемого договора, аналогичное право аренды для строительства теплового пункта, насосной станции, продавалось на аукционе. При площади земельного участка 1 036 кв.м., начальная стоимость аукциона составляла 11 117 000 руб., шаг аукциона 500 000 руб.

Таким образом, стоимость права аренды земельного участка площадью 382 кв.м., не могла быть равна 0 рублей.

Соответственно, сумма в размере 242 782 руб. 57 коп., принятых ООО ФСК "Новосибирская" обязательств, за получение права аренды земельного участка площадью 382 кв.м. не может быть признана соразмерной, тем более, что данная задолженность была переведена обществу ФСК "Новосибирская", наряду с правами и иными обязанностями, тогда как спорное соглашение от 23.12.2013 в принципе не предусматривало оплату за переданные права и обязанности.

Кроме того, из заключения оценщика (на основании заключения об оценке N 29-18 от 11.04.2018), следует, что по состоянию на 17.12.2013 наиболее вероятная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052755:24 общей площадью 382 кв.м. составляет (округленно) 4 710 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен при неравноценном встречном предоставлении, на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, и выгоду от безвозмездной сделки получило заинтересованное по отношению к должнику лицо, осведомленное о цели причинения вреда кредиторам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспариваемый договор является подозрительной недействительной сделкой.

Ссылка ООО ФСК "Новосибирская" на Технические условия и заключенные в соответствии с ними договоры на технологическое присоединение, выданные как на ООО ПИК "Сибстройкоммерс" так и на ООО ФСК "Новосибирская", не имеет правового значения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой незаконно отчуждено имущество должника, находящееся на земельном участке судом апелляционной инстанции не дается, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств регистрации объекта, находящегося на арендованном земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности согласно статье 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы Кутакова В.В. о прекращении срока действия договора аренды на момент оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил пользование земельным участком без возражений со стороны арендодателя, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента от 07.11.2016 (л.д.55 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного подлежит применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу N А45-7014/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт

Признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" соглашение от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 907 88 р от 07.09.2009, с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 382 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: в пределах Кировского района города Новосибирска, предоставленного для строительства центрального теплового пункта ул. Оловозаводской.

Применить последствия недействительности сделки: обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (на праве аренды) земельный участок N 907 88 р от 07.09.2009, с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 382 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: в пределах Кировского района города Новосибирска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" в пользу Кутакова Виктора Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова