Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-5057/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-91376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Суханова О.В., по доверенности от 02.03.2018

от ответчика: Васильева В.И., по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5057/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-91376/2017 (судья Соколова Н.Г), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 03.11.2017 N 4140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы. Заявитель считает, что назначенный штраф является чрезмерным, не учитывает смягчающее ответственность обстоятельство - факта предотвращения Обществом вредных последствий и отсутствие вреда, финансовое положение и основную деятельность Предприятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представил письменные возражения на отзыв Инспекции.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Апелляционным судом отказано заявителю в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2017 по 27.09.2017 должностным лицом Инспекции произведен осмотр зоны производства земляных работ по строительству, ремонту инженерных сетей (сетей водоотведения и водоснабжения) при вскрытии грунта более 0,4 м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул.Центральная, д. 12.

В ходе осмотров установлено, что производятся работы по перекладке сетей водоотведения; на момент осмотра траншея защебнена; нарушенное благоустройство не восстановлено; у фонтана на сети водоотведения выкопан шурф размером 1 на 1 метр, шурф засыпан в полном объеме; у фонтана выкопан шурф 1,2 м. на 1,3 м. глубиной более 1 метра; в газоне у д. 9 и на площадке из отсева выкопано два шурфа размером 2 м. на 3 м. глубиной более 2-х метров; ордер ГАТИ на производство работ по ремонту инженерных сетей не оформлен; работы производятся с применением техники и рабочими в спецодежде.

Указанные факты зафиксированы протоколами осмотра от 25.09.2017 и от 27.09.2017 (при повторном осмотре территории) с фотофиксацией.

По факту выявленного нарушения 27.09.2017 в отношении ГУП "Водоканал СПб" составлен протокол N 44297 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

03.11.2017 ГАТИ вынесено постановление N 4140 о привлечении Предприятия к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), ордер - документ, дающий право на производство земляных ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 1.4.20 Правил производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ запрещено.

Согласно пункту 4.1 Правил производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м. без ордера ГАТИ запрещено.

Согласно материалам дела Предприятие является производителем работ на указанном участке.

Факт производства земляных работ, связанных с подключением к сетям централизованной системы водоотведения, при вскрытии грунта более 0,4 м, без ордера ГАТИ, установлен протоколами осмотра территории от 25.09.2017 и от 27.09.2017 с фотоматериалами и схемой осмотра, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 и фактически Предприятием документально не оспорен.

На момент осмотров от 25.09.2017 и от 27.09.2017 работы не были завершены, в постановлении ГАТИ отражено, что работы завершены согласно акту от 02.11.2017.

Согласно фотоматериалам в месте производства работ установлена табличка (щит) с информацией о проведении работ Предприятием. Принадлежность спецтехники и рабочих, находившихся на участке на момент осмотра, заявитель не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения доказан.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении административного наказания Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (работы завершены), при этом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества, и установлены не отрицаемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

По мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размере, заявителем в материалы дела не представлено.

Предприятие не учитывает, что заявляя о снижении штрафа в силу имущественного положения, исходя из статей 9, 65, 66 АПК РФ должно обосновать перед судом данный довод документально соответствующими доказательствами (к примеру, бухгалтерским балансом, справками о счетах в банках и остатках средств на них, сведениями о кредиторской и иной задолженности и т.д.), поскольку суд не вправе считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-91376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова