Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-1733/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-199044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по принятое судьей Чадовым А. С. в порядке упрощенного производства, делу N А40-199044/17, по иску ООО "ИЦ Энергострой" (ОГРН 5087746298767, ИНН 7727666050)

к ответчику: АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020)

о взыскании пени по договору N ПС-137/201/2/1 от 22.09.2015 г. в размере 237.482,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 237 482 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения, ссылаясь на то, исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N ПС-137/2015/2/1 по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО "МОЭСК") комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП 10270 до границ участка заявителя, в т. ч. ПИР: г. Москва, Саввинская наб., д. 17 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по данному объекту составляет 566 499 руб. 49 коп., срок окончания работ - 31.07.2016 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как указывает истец, работы по договору в указанный срок субподрядчиком не выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За несоблюдение сроков выполнения работ, истцом на основании пункта 8.2 договора была начислена неустойка в размере 0,103 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.08.2016 по 12.09.2017 составил 237 482 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-199044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова