Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 06АП-588/18

г. Хабаровск

18 апреля 2018 г.

А73-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП": Кравченко О.Б., представителя по доверенности от 06.09.2017 N 47;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис"

на решение от 28 декабря 2017 г.

по делу N А73-11340/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410, место нахождения: 140055, Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, промзона "Технопром")

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации-Сервис" (ОГРН 1062721071049, ИНН 2721136971, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 601), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1122724016557, ИНН 2724171572, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, д. 46, оф. 48), обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный Сервис" (ОГРН 1122721002414, ИНН 2721191605, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А, оф. 117 (2)

о взыскании солидарно 23 347 203, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации-Сервис" о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора N Х-654/13 от 15.11.2013 товара в размере 23 729 611,18 руб.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Олимп" и общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Сервис".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 23 347 203,99 руб.

Решением суда от 28 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коммуникации-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель указывает на противоречивость требований истца и прекращение действия договора поставки. Ответчик товар возвратил и добровольно уплатил задолженность. Привести указанные доводы в суде первой инстанции ответчик был лишен ввиду болезни директора общества, поэтому просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Медком-МП" в судебном заседании и в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "К-Сервис" (покупатель) заключен

договор поставки N 654/13 от 15.11.2013, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные договором.

Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой покупателя и накладной. В случаях расхождения между данными заявки покупателя и товарной накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара покупателем. При приемке товара покупатель обязан в накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар, и поставить печать (штамп) организации, принявшей товар. Ответственность за надлежащее оформление накладных при приемке товара лежит на покупателе, который обязан обеспечить приемку товара и подписание накладных уполномоченными лицами (пункт 1.2).

В силу пункта 2.3 договора покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

Дополнительным соглашением от 07.03.2014 в пункт 2.3 договора внесены изменения, в соответствии с которыми, покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 60 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора, и предусматривает вступление в силу договора с момента его подписания до 31.12.2013. В случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявила о расторжении договора, договор считает заключенным на тот же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 стороны пришли к соглашению прекратить срок действия договора N Х-654/13 от 15.11.2013

поставки товара с 01.10.2016, а в части обязательств по взаиморасчетам, до полного их исполнения.

В период с 27.06.2016 по 29.12.2016 истцом осуществлена отгрузка товара ответчику на общую сумму 23 347 203,99 руб. по товарным накладным.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате стоимости товара в размере 23 347 203,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 97/17 от 29.03.2017 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму на общую сумму 23 347 203,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными лицом, отпустившим товар, и лицом, его принявшим, и не оспаривается заявителем жалобы.

Доказательства оплаты переданного товара в размере 23 347 203,99 руб. в материалах дела отсутствуют.

Прекращение договора поставки по соглашению сторон с 01.10.2016 не является основанием товар, поставленный после указанной даты, не оплачивать или не возвращать.

Согласно дополнительному соглашению от 06.10.2016 в части обязательств по взаиморасчетам договор поставки действует до полного их исполнения.

Не принимая доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции ответчик не заявлял об отсутствии полномочий у лиц, принявших товар.

Представленные истцом оригиналы товарных накладных подписаны представителями ответчика и скреплены печатью общества.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика

свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных доказательств или об утере печати ответчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара ответчику по спорным накладным.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о возврате товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом принято во внимание, что истцом учтен возврат ответчиком товара по товарной накладной N 3 от 13.01.2017 на общую сумму 21 839 555,90 руб.

В уточненном расчете иска истцом учтены все оплаты, поступившие от ответчика в счет расчетов по договору поставки от 15.11.2013.

Право истца на разнесение платежей в порядке календарной очередности не ограничено условиями заключенного сторонами договора поставки, при отсутствии в платежных поручениях ответчика ссылки на конкретные товарные накладные и счета.

Платежные документы содержат только ссылку на договор, не индивидуализируя поставленную продукцию.

В связи с чем, оснований считать, что расчет истца некорректен, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность уточнения истцом исковых требований предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком довод о противоречивости требований истца подлежит отклонению.

Исковые требования истца правомерно удовлетворены, в том числе за счет солидарных ответчиков - ООО "Олимп" и ООО "Комплексный Сервис" на основании заключенных договоров поручительства от 22.09.2016 N 01/3 N 01/1 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При наличии неисполненной задолженности, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании задолженности с солидарных ответчиков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2017 г. по делу N А73-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова