Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9407/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-207184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-207184/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1867)

по иску АО "Цс "Звездочка" к Госкорпорации "Росатом" о внесении изменений в государственный контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фефилатьева О.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ответчика: Седакова У.С. по доверенности от 08.12.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) о внесении изменений в государственный контракт от 29 марта 2016 г. N Д4.ш.21.2.9.16.1020 (далее - Контракт), заключённому между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Контракт на выполнение работ для государственных нужд по выводу из эксплуатации ЯРОО "Подготовка к выгрузке и выгрузка паропроизводящей установки атомного ледокола "Сибирь" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда", в обеспечение мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов".

Цена Контракта составляет 784 962 040 рублей.

Контракт заключен в рамках Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной радиационной безопасности на 2010-2016 г.г и на период до 2030 года".

В соответствии с п. 2.1 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Согласно доводам истца, при выполнении работ по демонтажу блоков биозащиты (ББЗ) по результатам детального радиационного обследования установлено, что практически все демонтируемые ББЗ имеют на внутренних поверхностях значительные уровни нефиксированного (снимаемого) радиационного загрязнения. Указанное выше влечет за собой увеличение объема работ с увеличением их стоимости, а также влияют на сроки завершения работ по Контракту в целом

Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами в процессе выполнения работ по Контракту возникла необходимость в корректировке и уточнении объемов работ в рабочей документации, был выявлен ряд дополнительных объемов и видов работ, не предусмотренных Контрактом и документацией об аукционе, что повлекло за собой невозможность выполнить отдельные этапы работ в сроки, предусмотренные календарным графиком.

В целях разрешения возникшей ситуации, по инициативе истца, 20 октября 2017 г. ответчиком было проведено совещание "О ходе выполнения работ по подготовке к выгрузке и выгрузке оборудования АППУ а/л "Сибирь", в том числе с обсуждением проблем по вопросу исполнения Контракта.

По результатам совещания оформлен протокол от 20 октября 2017 г. N 1-2.9/17-Пр, в котором стороны предусмотрели (п.9 резолютивной части протокола): Филиалу "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" и Госкорпорации "Росатом" рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении объема работ не более 10% от общего объема работ с изменением сроков выполнения работ в 2018 году и стоимости работ по Контракту.

Истцом 23 октября 2017 г. в адрес ответчика было направлено (исх. N 872-4061-1008) на согласование дополнительное соглашение N 3 к Контракту.

В связи с увеличением объема работ в рамках Контракта истцом предложены сроки выполнения работ (окончание работ по Контракту в целом).

Ответчик 25 октября 2017 г. направил истцу отказ N 1-2/43604 от подписания дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного изменения обстоятельств. Истец полагает, что рассматриваемый случай подпадает под указанное положение Гражданского кодекса.

Довод истца судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Таким образом, соблюдение условий федерального закона N 44-ФЗ является публичным интересом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 федерального закона N 44-ФЗ.

Спорный случай не попадает под условия ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, истцом не предоставлено доказательств обратного.

В соответствии со статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-Бюджетный кодекс) бюджетные учреждения могут расходовать бюджетные средства исключительно в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. 70 Бюджетного кодекса, в том числе на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам, расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

На основании статьи 527 Гражданского кодекса государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Договоры заключаются в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренные ФЗ N 44-ФЗ, действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов (договоров).

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с положениями п. 2 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Изменение существенных условий контракта в части стоимости работ и сроков их оплаты противоречит нормам законодательства.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 451 ГК РФ судом отклоняется, поскольку истцом не доказано, что возникли обстоятельства, подпадающие под понятие существенные, т.е. когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так же суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик вправе воспользоваться иными правовыми институтами для урегулирования сложившейся ситуации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-207184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк