Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10002/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-189489/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛСР. Строительство-М"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018

принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-189489/17,

по иску ООО "СпецСтройУниверс" (ИНН 7702758479)

к ООО "ЛСР. Строительство-М" (ИНН 7726551032)

о взыскании по договору подряда N ЛСРСтМ-0506/15 от 19.06.2015 г. задолженности по оплате выполненных и принятых работ (гарантийное удержание) в размере 104 223 руб. 34 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 10 422 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 8 951 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" о взыскании по договору подряда N ЛСРСтМ-0506/15 от 19.06.2015 г. задолженности по оплате выполненных и принятых работ (гарантийное удержание) в размере 104 223 руб. 34 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 10 422 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 8 951 руб. 62 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2017 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СпецСтройУниверс" в пользу ООО "ЛСР.Строительство-М" пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЛСРСтМ-0506/15 от 19.06.2015 г. размере 26 160 руб. 72 коп.

Решением от 26.01.2018 встречное исковое заявление ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" о взыскании 26 160 руб. 72 коп. возвращено. С ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (ИНН 7726551032) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (ИНН 7702758479) по договору подряда N ЛСРСтМ-0506/15 от 19.06.2015 г. взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ (гарантийное удержание) в размере 104 223 руб. 34 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 10 422 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 8 951 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 708 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЛСР.Строительство-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

28.11.2017 Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СпецСтройУниверс" в пользу ООО "ЛСР.Строительство-М" пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЛСРСтМ-0506/15 от 19.06.2015 г. размере 26 160 руб. 72 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и направлены на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Ответчику разъясняется, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в общем исковом порядке за защитой нарушенного права.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Суд также отметил, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению апеллянтом данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд действовал в соответствии с приведенными в определении нормами.

Учитывая, что Истец доказал обоснованность своих требований, а Ответчик не опроверг доводы и оказательства, представленные Истцом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова