Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 01АП-883/18

г. Владимир

18 апреля 2018 г.

Дело N А11-3684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-3684/2017, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 06.12.2016 N 23492.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" -Басманов Е.В. по доверенности от 16.10.2017 N 1442 сроком действия до 31.12.2018 (т. 3 л.д. 33);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2018 N 03-07/00007 сроком действия до 31.12.2018 (т. 3 л.д. 29), Сахаров К.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (т. 3 л.д. 30), Азовская Н.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная проверка представленной публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее по тексту - Общество) уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.10.2016 N 19214 и принято решение от 06.12.2016 N 23492 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 170 741 рубль 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 5 853 708 рублей, соответствующие пени в размере 513 411 рублей 17 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.02.2017 N 13-15-02/1226 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что Общество имеет право руководствоваться перечнем, утвержденным Постановлением Правительства N 600, по налогу на имущество с 01.01.2015, поскольку норму, установленную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе применять с момента вступления ее в силу.

Указывает также, что налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки, установленные пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение способствовало росту сумм пени и ввело Общество в заблуждение относительно правомерности его действий. По мнению Общества, оно не должно нести ответственность за неуплату налога, поскольку на дату наступления срока уплаты налога у него имелась переплата по налогу на имущество, которая могла быть зачтена в счёт уплаты налога, если бы Инспекция провела камеральную проверку своевременно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Считает, что получив требование о пояснениях относительно правомерности применения льготы, Общество могло принять меры к изменению своего заявления о зачёте имеющейся переплаты в счёт авансовых платежей по налогу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком к льготируемому имуществу отнесены следующие объекты основных средств: котел утилизатор (код ОКОФ 142813111) с инвентарным номером 6910104000000063, поставлен на баланс 01.12.2014 (инвентарная карточка учета объекта основных средств N 7 VOO-104000000262 от 01.10.2015); насос (код ОКОФ 142912100) с инвентарным номером 6910104000000189 поставлен на баланс 01.12.2014 (инвентарная карточка учета объекта основных средств N 7VOO-104000000800 от 01.10.2015).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

В целях реализации пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 308 (далее по тексту - Постановление N 308) был утвержден перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N 600 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности" (далее по тексту - Постановление N 600), Постановление N 308 признано утратившим силу. Постановление N 600 вступило в силу с 30.06.2015.

Для применения льготы необходимо соблюдение следующих условий: нахождение льготируемого имущества на балансе организации и наличие данного имущества в перечне, утвержденном Постановлением N 308, а с 30.06.2015 года в перечне, утвержденном Постановлением N 600.

Из положений "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, следует, что объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Льгота, установленная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только к объектам основных средств, наименования и коды по ОКОФ которых содержатся в перечне.

Как установлено судом первой инстанции, в перечне, утвержденном Постановлением N 308 в качестве объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность котел утилизатор (код ОКОФ 142813111) и насос (код ОКОФ 142912100) поименованы не были.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением N 600, указанные объекты основных средств относятся к объектам высокой энергетической эффективности.

С учетом изложенного, поскольку коды ОКОФ указанных объектов основных средств в перечне, утвержденном Постановлением N 308 не были приведены, а также принимая во внимание отсутствие в Постановлении N600 специальных положений о порядке его применения, данные объекты в период действия Постановления N 308 льготированию не подлежали. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на имущество в сумме 5 853 708 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в отношении налога и апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в части штрафа и пени, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что установленный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. При этом суд исходил из того, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки и направление требования о предоставлении документов не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества и не является безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.03.2016 (срок уплаты налога на имущество организаций за 2015 год) у Общества имелась переплата по налогу на имущество в размере 10 521 442 рублей, которая сохранялась до 10.10.2016.

Общество 01.09.2016 представило в Инспекцию заявление о проведении зачета имеющейся переплаты в размере 10 521 442 рублей в счет уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года, на основании которого 15.09.2016 Инспекцией произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на имущество в размере 10 441 599 рублей в счет будущей уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2016 года в размере 10 441 599 рублей по сроку уплаты 10.10.2016.

Уточнённая налоговая декларация, по результатам проверки которой принято оспариваемое решение, представлена Обществом в налоговый орган 04.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Следовательно, при соблюдении Инспекцией установленного указанной нормой срока проведения проверки, проверка была бы окончена 04.07.2016, а решение по ней принято с учётом положений пунктов 1, 6 статьи 100 и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее конца августа 2016 года. Соответственно, у Общества имелась бы возможность выбора относительно использования права на зачёт имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций. Между тем, Инспекция только 19.09.2016 направила Обществу требование о пояснениях.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Руководствуясь указанной нормой, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение Инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки является основанием, исключающим вину Общества в неуплате налога, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности подлежит признанию недействительным, а решение суда в данной части - отмене.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, пени не могут быть начислены за период, когда у налогоплательщика имелась переплата по соответствующему налогу.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что пени налоговым органом начислены за период с 31.03.2016 по 06.12.2016. Между тем, в период с 31.03.2016 по 10.10.2016 по лицевому счёту налогоплательщика у Общества числилась переплата по налогу на имущество организаций. Данное обстоятельство подтверждается представленной Обществом выпиской операций по расчёту с бюджетом по состоянию на 19.03.2018 и Инспекцией не отрицается. Следовательно, оснований для начисления пеней за период с 31.03.2016 по 10.10.2016 у налогового органа не имелось. Более того, из указанной выписки усматривается, что по состоянию на 06.12.2016 у Общества сохранялась переплата в сумме 338 951 рубль 84 копейки, соответственно, расчёт пени следовало произвести за период с 11.10.2016 по 06.12.2016, исходя из недоимки в сумме 5 514 756 рублей.

Согласно представленному налоговым органом уточнённому расчёту сумма пени составляет 104 779 рублей 68 копеек. Указанный расчёт судом проверен и налогоплательщиком не оспорен, в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части пени в сумме 408 631 рубль 49 копеек, а решение суда в указанной части - отмене.

Следует отметить, что в решении Инспекции имелась информация о наличии у Общества по сроку уплаты налога переплаты, однако судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не была дана, что привело к принятию неправильного в части решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 06.12.2016 N 23492 в отношении штрафа в сумме 1 170 741 рубль 60 копеек, пени в сумме 408 631 рубль 49 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-3684/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 06.12.2016 N 23492 в отношении штрафа в сумме 1 170 741 рубль 60 копеек, пени в сумме 408 631 рубль 49 копеек.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 06.12.2016 N 23492 признать недействительным в части штрафа в сумме 1 170 741 рубль 60 копеек, пени в сумме 408 631 рубль 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова