Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-30102/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-7438/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр продаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-7438/18, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Рус Глобал Групп" к ООО "Центр продаж" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Рус Глобал Групп" (далее - истец) к ООО "Центр продаж" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по сублицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что фактически не использует товарный знак истца с 01.03.2016, поскольку истец не поставлял услуги, связанные с данным товарным знаком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 130 на использование товарного знака CENTURY 21.

Данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.12.2016 ввиду нарушения ответчиком обязательства по внесению лицензионных платежей.

В настоящем деле истец просит взыскать задолженность по данному договору за март и апрель 2016 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком товарного знака в спорный период подлежит отклонению, поскольку факт использования либо неиспользования товарного знака не является предметом сублицензионного договора. Предметом договора является предоставление неисключительного права на товарный знак. В спорный период ответчик располагал таким правом на основании сублицензионного договора, фактическая реализация такого права зависит исключительно от волеизъявления правообладателя.

Другие доводы жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не относящиеся к предмету спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-7438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр продаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын