Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 06АП-2809/18

г. Хабаровск

22 августа 2018 г.

А04-1448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации": Калининой О.В. представителя по доверенности от 18.06.2018 (сроком на три года);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": Демченко А.А. представителя по доверенности от 21.12.2017 N 305 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 16.04.2018

по делу N А04-1448/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1152801007149 ИНН 2801210966)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438 ИНН 7734003657)

о взыскании 1736436,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (далее - истец, ООО "Управление строительной механизации", ООО "УСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору N 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016 в сумме 1502715 руб., задолженности по договору N 1704-61-ХОЗ от 17.04.2017 в сумме 233721,36 руб.

Решением суда от 16.04.2018 исковое заявление ООО "УСМ" удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1736436,36 руб.

Суд установил, что в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 истец осуществлял услуги по работе башенного крана на объекте, хотя и в отсутствие заключенного договора, но оказание такой услуги подтверждается материалами дела и результат данных услуг принят ответчиком, но не оплачен, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда, об одобрении ответчиком полномочий лиц, подписавших сменные рапорты машиниста крана и справки для расчета выполненных работ (услуг), не соответствует действительности, принятие услуг и оплата за услуги, оказанные в рамках договоров от 30.12.2016 N 1б12-163-ХОЗ и от 17.04.2017 N 1407-61-ХОЗ производилась ответчиком на основании актов об оказании услуг, которые были подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным на основании доверенности, выданной руководителем предприятия, а не на основании сменных рапортов машиниста крана и справок для расчета выполненных работ (услуг); полномочия лиц, подписавших от имени ответчика сменные рапорты машиниста крана и справки для расчета за выполненные работы (услуги), не подтверждены истцом; каких либо документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные выше документы, не представлено; судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что ни сменные рапорты о работе машиниста крана ни справки для расчета выполненных работ не содержат реквизитов, которые позволяют отнести данные документы к указанным договорам оказания услуг; указанными договорами оказания услуг предусмотрено, что услуги должны оказываться только при наличии письменной заявки, подписанной уполномоченным лицом заказчика, которая должна быть подана заказчиком исполнителю, форма заявки согласована сторонами и является неотъемлемым приложением договоров оказания услуг; истцом не представлено в материалы дела ни одной заявки, которая является основным первичным документом, на основании которого должны оказываться услуги; в сменных рапортах машиниста крана и справках для расчета выполненных работ (услуг) отсутствуют условия о цене за оказываемые услуги и иные обязательные требования и условия, чтобы расценить данные документы, как самостоятельные сделки; ответчик не давал своего согласия на продолжение услуг, ни в устном, ни в письменном виде; отношения между истцом и ответчиком не носили длящийся характер, а имели четко определенные сроки, которые были определены в договорах оказания услуг, оказание услуг носило разовый характер; срок окончания договоров наступил с момента достижения лимита цены, предусмотренного пунктами 3,4. договоров, после которого оказание услуг прекращается и не может быть начато без письменной заявки заказчика; письмо ответчика от 16.06.2017 N 38/2598 о необходимости демонтажа крана, на которое ссылался истец, лишь подтверждает факт того, что договорные отношения между сторонами были прекращены, и имелась необходимость освобождения строительной площадки от грузоподъемного механизма (крана); в решении отсутствует какое-либо правовое обоснование того, что жилищный фонд (г. Циолковский) является стратегически важным для обороноспособности государства объектом и неотложность выполнения работ на нем может негативно повлиять на обороноспособность государства; хозяйственная деятельность ответчика регулируется, в том числе, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), действия истца, противоречат целям регулирования публичных отношений, и означали бы допущение согласования выполнения работ без соблюдения требований, установленных указанным законом; арбитражным судом Амурской области было рассмотрено аналогичное исковое заявление к ответчику по делу А04-8753/2017, и решением от 13.12.2017 по указанному делу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (решение вступило в законную силу).

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе экземпляры: отзыва от 19.03.2018 на исковое заявление; возражения ответчика от 09.04.2018 на пояснения истца; решения арбитражного суда Амурской области и постановления 8753/2017.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлен перерыв до 15.08.2018 до 09 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда (произведена замена секретаря судебного заседания Мамонтовой Н.А. на Абрамова Д.А.), с участием представителя ответчика Демченко А.А.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представленные с апелляционной жалобой экземпляры вышеуказанных документов возвращены заявителю жалобы в зале судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в 2016-2017 годах между ООО "Управление строительной механизации" (исполнитель) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (до переименования ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России) (заказчик) сложились договорные отношения по оказанию услуг грузоподъемных машин и механизмов (башенный кран КБ-405-1А, вылет стрелы 25 м) на основании договоров: N 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; N 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 на объекте строительства заказчика: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск ГП N 2" (п.п. 1.1. договоров).

Договоры N 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; N 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 заключены в целях исполнения заказчиком (ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России) обязательств по строительству объектов космодрома "Восточный" в рамках заключенного государственного контракта от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203 "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" на ГП N 2 Амурская, ЗАТО Углегорск (п.п. 1.3. договоров).

Согласно пунктам 1.4 договоров указанных договоров услуги крана оказываются исполнителем на строительной площадке объекта Космодрома "Восточный", "Строительство жилищного фонда Российской Федерации_", расположенного вблизи г. Циолковского Амурской области.

В соответствии с п. 3.4 договора N 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016 общая стоимость оказанных услуг не может превышать 499265 руб., НДС не применяется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, (в том числе за 281 маш/час на сумму 299265 руб.; монтаж, демонтаж, перебазировка, пуск в работу 200 000 руб.); при достижении указанного лимита договор прекращает свое действие без направления сторонами друг другу уведомлений.

В соответствии с п. 3.4 договора N 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 общая стоимость оказанных услуг не может превышать 499060,20 руб. с учетом НДС; при достижении указанного лимита договор прекращает свое действие без направления сторонами друг другу уведомлений.

С момента заключения сторонами договора N 1612- 163-ХОЗ от 30.12.2016 истцом в период с 06.01.2017 по 15.04.2017 были оказаны услуги башенного крана на общую сумму 2 000 915 руб., в том числе монтаж, перебазировка, пуск в работу на сумму 200000 руб.; ответчиком произведена оплата в сумме 498200 руб. (платежные поручения N 755 от 01.02.2017, N 3047 от 23.03.2017); в пределах лимита договора истцом оказаны услуг по перебазировке крана и по сменным рапортам с 06.01.2017 по 24.01.2017 (смена с 08.00 до 19.00); в период с 24.01.2017 (смена с 20.00 до 7.00) по 15.04.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора от 30.12.2016.

С момента заключения сторонами договора N 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 истцом в период с 17.04.2017 по 09.06.2017 были оказаны услуги башенного крана на общую сумму 732343,92 руб.; ответчиком произведена оплата в сумме 498 622,56 руб. (платежные поручения N 7411 от 26.06.2017, N 11693 от 07.09.2017); в пределах лимита договора истцом оказаны услуг по сменным рапортам с 17.04.2017 по 23.05.2017 (1-ая смена); в период с 23.05.2017 (2-ая смена) по 09.06.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора от 17.04.2017.

Факт оказания соответствующих услуг за весь период с 06.01.2017 по 09.06.2017 и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами сменными рапортами машиниста крана и справками для расчета выполненных работ (услуг), в том числе со стороны ответчика работниками Павловым и Гончарук, а также проставлением печати ответчика на всех вышеназванных документах.

При этом довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы об отсутствий соответствующих полномочий у лиц, подписавших со стороны ответчика сменные рапорты и справки для расчета, правомерно не принят судом, поскольку указанные лица неоднократно подписывали указанные документы, а ответчик принимал оказанные услуги и производил их оплату (платежные поручения N 755 от 01.02.2017, N 3047 от 23.03.2017, N 7411 от 26.06.2017, N 11693 от 07.09.2017), указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий Павлов и Гончарук на совершение действий по подписанию сменных рапортов машиниста крана и справок для расчета выполненных работ (услуг); кроме того, полномочия указанных лиц также явствовали из обстановки, в которой действовали представители (ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отказывая в оплате оставшейся части задолженности, ответчик в письме от 07.11.2017 указал, что принять акты выполненных работ от 16.10.2017 N N 33, 34,35,36,37,82 ответчик не может по причине превышения лимита договоров и, в связи с этим, прекращения действия договоров без направления сторонами друг другу уведомлений.

Между тем, как верно указано судом, отсутствие в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 заключенных между сторонами договоров как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами в указанный период обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результатов заказчику, и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги), в том числе и по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что оказания услуг башенным краном в указанное время производила иная организация.

Согласно пунктам 2.1.5 договоров N 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; N 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 во время оказания услуг заказчик (т.е. ответчик) обеспечивает беспрепятственный доступ и перемещение специалистов исполнителя (т.е. истца) и спецтехники на площадке.

Подписание представителями ответчика сменных рапортов машиниста крана подтверждают факт обеспечения заказчиком доступа и перемещение специалистов исполнителя и спецтехники на площадке, что свидетельствует о необходимости дальнейшего (после превышения лимитов договора оказания истцом услуг башенного крана.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 05.06.2017 N 22 истец уведомил ответчика о необходимости решения вопроса по оплате оказания услуг работы крана КБ-405, а также решения вопрос о заключении договора для оплаты услуг за февраль, март и половину апреля 2017 по причине наличия задолженности на 01.06.2017 в размере 2300000 руб., также истец уведомил ответчика о приостановлении работы данного механизма с 09.06.2017.

При этом ответчик в письме от 16.06.2017 указал истцу, что в связи с окончанием срока действия договора N 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 просит приступить к демонтажу башенного крана с 13.06.2017; доказательств того, что до 13.06.2017 ответчик не принимал оказанные истцом услуги башенного крана или уведомил о необходимости демонтажа крана, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 05.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком было опубликовано извещение N 31704978900 о проведении запроса предложений (оказание услуг грузоподъемных машин и механизмов, цена договора 4999000 руб., номер плана закупки 2170226203, дата начала планирования - 22.01.2017, дата окончания планирования - 31.12.2018); согласно протоколу подведения итогов N 31704978900 от 21.04.2017 на момент окончания срока подачи заявок поступило одно предложение от одного участка процедуры закупки - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1152801007149 ИНН 2801210966), заявка которого конкурсной комиссией была признана несоответствующей требованиям документации; запрос предложений был признан несостоявшимся.

При этом доказательств того, что после 21.04.2017 ответчиком вновь размещались извещения о проведении запроса предложений (оказание услуг 6 грузоподъемных машин и механизмов), а необходимость в оказании услуг башенного крана отпала, материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 истец осуществлял услуги по работу башенного крана на объекте: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск ГП N 2" в отсутствие заключенного сторонами договора, ответчик в свою очередь принимал результат оказания услуг, но оплату не производил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и принятия их ответчиком исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1736436 руб. 36 коп., за оказанные услуги по работе башенного крана на объекте: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно- бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск ГП N 2", и, следовательно, связаны с обеспечением работников Космодрома "Восточный", являющегося стратегическим объектом, жилыми помещениями и надлежащей работой самого космодрома.

Довод ответчика о нарушении положений Федерального закона N 223-ФЗ, был рассмотрен судом первой инстанции, и обосновано отклонен, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как до начала спорных периодов между сторонами действовали заключенные в установленном порядке договоры от 30.12.2016, 17.04.2017.

Кроме того, как верно отмечено судом, прекращение обществом в рассматриваемые периоды оказания услуг на объекте, связанным с надлежащей эксплуатацией космодрома "Восточный", исключили бы возможность своевременного выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203 "Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" на ГП N 2 Амурская, ЗАТО Углегорск (на которые имеется ссылка в п.п. 1.3 договоров от 30.12.2016, 17.04.2017). Таким образом, настоящий спор касался длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг башенного крана, деятельность общества по оказанию услуг в спорные периоды в отсутствие заключенного договора, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с предприятием, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции верно не применил позицию заявителя жалобы о недопустимости в отсутствие контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с унитарным предприятием исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную арбитражную практику не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2018 года по делу N А04-1448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская