Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-8231/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А42-9714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8231/2018) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу N А42-9714/2017 (судья Карачева А.О.), принятое

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада"

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании 65 062 341 рубля 99 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "Мурманская областная электросетевая компания") 68 156 820 рублей 90 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/П от 01.05.2014 за октябрь 2017 года, 6 369 812 рублей 14 копеек пени, начисленных на сумму долга за октябрь 2017 года, а также несвоевременно произведенной оплатой за сентябрь 2017 года за период с 21.10.2017 по 30.01.2018 и неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Мурманская областная электросетевая компания" просит решение суда от 06.02.2018 отменить в части взыскания 6 369 812 рублей 14 копеек пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка взыскана в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) и АО "Мурманская областная электросетевая компания" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для Сторон настоящего договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора, ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало АО "Мурманская областная электросетевая компания" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными актами N 43-00213 от 30.09.2017 и N 43-00231 от 31.10.2017.

Направленная в адрес АО "Мурманская областная электросетевая компания" претензия, с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано в части взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленной ПАО "МРСК Северо-Запада" энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения АО "Мурманская областная электросетевая компания" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела.

Представленный ПАО "МРСК Северо-Запада" расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

АО "Мурманская областная электросетевая компания" в суде первой инстанции заявило о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, АО "Мурманская областная электросетевая компания" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, требование ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 6 369 812 рублей 14 копеек пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу N А42-9714/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова