Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3076/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-9927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибулдина Гальметдина Фалрытовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-9927/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие Шибулдин Гальметдин Фалрытович и его представитель Шибулдин Тамерлан Гальметдинович (на основании устного ходатайства).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шибулдиной Ольги Владимировны (далее - ИП Шибулдина О.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) ИП Шибулдина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (конкурсный управляющий Кудашев С.М.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43, сообщение N 7703163946.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014, от 19.09.2014, от 24.12.2014, от 06.04.2015, от 10.08.2015, от 02.11.2015, от 03.02.2016, от 05.05.2016, от 09.08.2016 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника ИП Шибулдиной О.В., неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника (т.3, л.д.63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) завершено конкурсное производство, открытое в отношении ИП Шибулдиной О.В.

Не согласившись с указанным определением, Шибулдин Гальметдин Фалрытович (далее - Шибулдин Г.Ф., податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. считать денежные средства, полученные от реализации на публичных торгах 1/4 доли в праве собственности в 3-комнатной. квартире, площадью 77,9 кв. м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Островского, д. 2, кв. 64, в размере 330 000 руб. переданными кредитору закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в рамках исполнительного производства N 58796/12/26/74 от 12.09.2012;

2. отчет конкурсного управляющего Кудашева С.М. к определению от 20.10.2016 считать принятым с поправками, а именно: "На расчетный счет должника поступила сумма 451 500 руб., 330 000 руб. из которых направлены на погашение задолженности кредитору. Средства, полученные кредитором, направлены по обоюдному согласию на вознаграждение конкурсному управляющему";

3. определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 оставить без изменения, дополнив фразой "На расчетный счет должника поступила сумма 451 500 руб., 330 000 руб., из которых направлены на погашение задолженности кредитору. Средства, полученные кредитором, направлены по обоюдному согласию на вознаграждение конкурсному управляющему".

Одновременно Шибулдиным Г.Ф. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016.

Определением апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба Шибулдина Г.Ф. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено представить письменное мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Шибулдин Г.Ф. указал, что не является лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве Шибулдиной О.В. В основу производства по делу о банкротстве должника положено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2012 по делу N 2-29/2012, которым с Шибулдиной О.В., Шибулдина Т.Г. и Шибулдина Г.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме 2 672 091 руб. 31 коп. После вынесения Челябинским областным судом определения от 14.06.2012 по делу N 11-3197/2012 Шибулдин Г.Ф. узнал, что задолженность перед Банком не погашена. Шибулдин Г.Ф. считает, что вынесенным определением нарушены его права, поскольку им выдано нотариальное согласие на реализацию имущества, а именно: 1/4 общей долевой собственности в 3-комнатнрй квартире, площадью 77,9 кв. м., по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Островского, д. 2, кв. 64. В названной квартире Шибулдин Г.Ф. также является собственником 1/4 доли и рассчитывает на погашение имеющейся задолженности и окончании исполнительного производства по решению суда.

Совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представлены дополнительные документы: копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А76-9927/2013, решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2012 по делу N 2-29/2012, определения Челябинского областного суда от 14.06.2012 по делу N 11-3197/2012.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные выше документы представлены апеллянтом в подтверждение обоснованности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным их приобщение к материалам дела применительно к положениям статьи 117, части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Шибулдина Г.Ф. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 20.10.2016, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его принятия (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 20.10.2016, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2016, срок обжалования истек 03.11.2016 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой апеллянт обратился 14.02.2018 согласно входящему штампу суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве подобных причин апеллянт указывает, что узнал о вынесенном оспариваемом судебном акте только лишь ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления о процессуальном правопреемстве, в ходе которого суд заменил истца по делу о взыскании задолженности, послужившему основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, - закрытое акционерное общество "Банк Интеза" - на его правопреемника. Податель жалобы утверждает, что получил судебное извещение о предстоящем судебном заседании, которое было назначено на декабрь 2017 года.

После того, как апеллянт узнал об оспариваемом судебном акте, им незамедлительно была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-9927/2013, которая была возвращена Арбитражным судом Уральского округа в связи с несоблюдением апелляционного порядка обжалования.

В подобной ситуации коллегия судей полагает, что апеллянт добросовестно заблуждался относительно порядка обжалования судебных актов арбитражного суда и предпринимал полагаемые им необходимые меры для их обжалования, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признание их уважительными и достаточными для возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, а также короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства должника, о чём судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шибулдин Г.Ф., ссылаясь на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2012 по делу N 2-29/2012, указывает, что требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Шибулдиной О.В. возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах в сумме 330 000 руб., должны быть направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились Шибулдин Г.Ф. и его представитель, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения Шибулдина Г.Ф. и его представителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Шибулдин Г.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовали о привлечении Шибулдина Тамерлана Гальметдиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шибулдиной О.В.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) ИП Шибулдина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 15.10.2016.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в рамках конкурсного производства, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представил отчет конкурсного управляющего ИП Шибулдиной О.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с момента открытия конкурсного производства по 09.09.2016 (т.3, л.д.73-77), реестр требований кредиторов ИП Шибулдиной О.В. на 30.09.2016 (т.3, л.д.66-71).

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кудашевым С.М. выполнены все необходимые действия, предусмотренные статьями 128 - 131, 133, 142, 147 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43 ЕФРСБ 03.03.2014 N 234927 опубликовано информационное сообщение о признании ИП Шибулдиной О.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства, о порядке и сроках предъявления кредиторами требований к должнику.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в период конкурсного производства ИП Шибулдиной О.В. сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 2 906 298 руб. 97 коп., из них: требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 2 680 139 руб. 08 коп., за исключением названных требований - 128 858 руб. 07 коп., требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 97 301 руб. 59 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 16.05.2014.

Конкурсным управляющим Кудашевым С.М. проведены мероприятия по розыску имущества должника, в адрес регистрирующих органов направлены соответствующие запросы, на которые получены ответы. Так, конкурсным управляющим сделаны запросы в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (получен ответ от 26.12.2013 и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях), ГИБДД г. Челябинска (получен ответ от 06.09.2013 N 9/8 и данные о зарегистрированных за должником транспортных средствах), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (получен ответ от 09.04.2014 N 9/9-7118), Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (получен ответ от 26.03.2014 N 479), Государственную инспекцию по маломерным судам (получен ответ от 11.09.2013 N 679-1-7 об отсутствии сведений о регистрации маломерных судов), УФССП России по Челябинской области (получены ответы от 10.04.2014 N 74/02-14910-ЮТ, от 18.04.2014 N 3318756/14/26/74 и переданы исполнительные производства, возбужденные в отношении должника), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (получен ответ о том, что должник не является ответственным хранителем материальных резерва и задолженности перед УТУ Росрезерва), Курчатовский районный суд (получен ответ от 18.03.2014 N 07), Управление Пенсионного Фонда Курчатовского района г. Челябинска (получен ответ о том, что Шибулдина О.В. не зарегистрирована в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам), Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ответ не получен) и управление Росреестра по Челябинской области (получен ответ от 02.10.2013 N 28610 с приложением исполнительного листа от 22.08.2013 серии АС N 003933549 и выписки от 26.12.2013).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кудашевым С.М. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество:

1) жилой дом, 25 кв. м. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Шумово, ул. Советская, д. 5, кадастровый номер 74:12:1004001:73,

2) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 800 кв. м., по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Шумово, ул. Советская, д. 5, кадастровый номер 74:12:1004003:90,

3) земельный участок под ИЖС площадью 1 200 кв. м., по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40/41, участок N 370,(стр.) кадастровый номер 74:36:0501015:26,

4) 1/4 общей долевой собственности в 3-комнатнрй квартире, площадью 77,9 кв. м., по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Островского, д. 2, кв. 64.

Инвентаризация имущества и дебиторской задолженности завершена, о чем на ЕФРСБ размещено сообщение от 19.12.2014 N 462405.

Также конкурсным управляющим Кудашевым С.М. проведена оценка имущества должника, а также оценка иного имущества (1/4 доли, земельный участок, дом), составлены отчет об оценке N 0/14-07-25-1, N О/14-07-25-02 и размещены соответствующие сообщения на ЕФРСБ N 541980 от 17.03.2015(заложенное имущество), N 855901 от 10.12.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 3 874 000 руб., рыночная - 5 252 000 руб., балансовая стоимость исключенного впоследствии из конкурсной массы имущества должника - 3 874 000 руб., рыночная - 3 420 000 руб.

В ходе конкурсного производства, предмет залога: земельный участок площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40/41, участок N 370, не реализован. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кудашевым С.М. с закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" 03.08.2015 заключено соглашение о передаче имущества залогодержателя, оцененного в 2 430 000 руб.

Кроме того 03.08.2015 реализована 1/4 доли в праве собственности в 3-комнатной квартире, площадью 77,9 кв. м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Островского, д. 2, кв. 64, за 330 000 руб. на торгах путем посредством публичного предложения.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016 из конкурсной массы должника исключены жилой дом площадью 25 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Шумово, ул. Советская, д. 5, и земельный участок площадью 2 800 кв. м., для ЛПХ, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Шумово, ул. Советская, д. 5.

За период проведения процедуры конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 451 500 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства ИП Шибулдиной О.В. составили 1 372 352 руб. 85 коп., из них за счет средств должника произведена оплата расходов на сумму 451 500 руб.

За счет полученных денежных средств конкурсным управляющим Кудашевым С.М. произведено погашение требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в сумме 2 430 000 руб. (на 90,67% от общей суммы требований названного кредитора), составляющих 86,54% от суммы всех требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также текущих платежей в виде вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 451 500 руб. Непогашенный остаток требований по текущим платежам, связанным с ведением дела о банкротстве должника, составил 920 852 руб. 85 коп.

Расчетный счет должника обществе с ограниченной ответственностью Банк "НЕЙВА", специально открытый для реализации предмета залога, закрыт, расчетный счет в Уральском филиале открытого акционерного общества АКБ "Росбанк", используемый в качестве основного счета конкурсного производства, - закрыт.

Конкурсным управляющим проведены необходимые собрания кредиторов должника, осуществлено опубликование сообщений о ведении процедуры банкротства должника,

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. выполнены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника: выявленное в ходе инвентаризации имущество реализовано, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате предпринятых конкурсным управляющим мер, направлены на погашение требования залогового кредитора (на 90,67%) и частичное погашение текущих расходов по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего, а также расходы на проведение конкурсного производства, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, текущие платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и расходами арбитражного управляющего на проведение соответствующей процедуры банкротства, должны удовлетворяться вне очереди (преимущественно) перед требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Из сведений о сумме текущих обязательств должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего ИП Шибулдиной О.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, следует, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. направил денежные средства из конкурсной массы должника на погашение требований залогового кредитора (2 430 000 руб.) и оставшуюся часть (451 500 руб.) - на выплату вознаграждения временному управляющему, на возмещение расходов временного управляющего и на вознаграждение конкурсного управляющего. При этом денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, не хватило для полного расчета с конкурсным управляющим. Непогашенный остаток текущих платежей, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и с понесенных управляющих расходов на проведение процедура банкротства - конкурсного производства, составил 920 852 руб. 85 коп. Следовательно, расчеты с кредиторами (кроме залогового, который получил удовлетворение за счет оставления предмета залога за собой) невозможны ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в очередности удовлетворения требований кредиторов должника и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе возражений, направленных на искажение положений Закона о банкротстве, устанавливающего приоритет погашения текущих требований перед реестровыми требованиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании правовых положений Закона о банкротстве и не могут являться основаниями для изменения обжалуемого судебного акта, в том числе в части мотивировки.

Принимая во внимание совокупности проведенных конкурсным управляющим Кудашевым С.М. всех необходимых и достаточных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, мероприятий в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства должника - ИП Шибулдиной О.В.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Шибулдиным Г.Ф. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-9927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибулдина Гальметдина Фалрытовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова